損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1873號 原 告 廖○○ (年籍資料詳卷) 法定代理人 簡○○ (年籍資料詳卷) 兼 原 告 訴訟代理人 廖○○ (年籍資料詳卷) 被 告 楊○○ (年籍資料詳卷) 兼 上一人 法定代理人 王○○ (年籍資料詳卷) 楊○○ (年籍資料詳卷) 上列三人共同 訴訟代理人 洪家駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零五元及被告楊○○、其父楊 ○○自民國一一三年六月十四日、被告王○○自民國一一三年六月二 十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用中五分之一由被告連帶給付，餘由原告給付。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆萬捌仟零五 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 ㄧ、原告主張：原告於民國112年12月11日在西屯國小5年7班旁 　　邊廁所外，因言語挑釁被告而遭被告楊○○毆打，被告楊○○並 抓住原告頭部大力撞牆，導致原告產生頭暈、嘔吐之症狀，經送臺中澄清醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療後，經醫師診斷原告受有腦震盪之傷害，住院8日出院後，頭部經常感到不適，原告因受有上述傷害，共花費醫療費用新臺幣(下同)39,297元、原告母親廖○○因需照顧原告，致不能工作收入共損失32,000元(每日4,000元，共8日)、而原告受傷後，經治療後，頭部常感不適，在學校上、下樓梯常均需同學攙扶，現持續就診追蹤中，精神痛苦不堪，爰依侵權行為法律關係，請求被告楊○○及其法定代理人王○○、楊○○連帶賠償上開醫療費用、母親王○○不能工作損失及精神上損害賠償178,703元等情。並聲明：被告應連帶賠償原告250,000元及被告、其父楊○○113年6月14日、王○○自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告楊○○、法定代理人楊○○、王○○均以： 　㈠原告之母廖○○至臺中市警察局第六分局西屯派出所報案時 　　自陳廖○○沒有外傷，則就廖○○事後陳述其受有腦震盪症候群 之病症，則與被告楊○○無關，不應負擔損害賠償責任。 　㈡原告所提於112年12月20日澄清醫院診斷證明書內容可知， 　　原告因腦震盪症候群入院治療係於112年12月13日，與原告 所稱遭被告楊○○毆打抓頭撞牆已時隔2日，難認原告之傷勢係被告楊○○所致。 　㈢相關診斷證明書並無記載原告住院期間須專人看護，亦無看 　　護之必要，另原告之母廖○○並未證明其每日工作收入為4,00 0元，故其請求之不能工作損失為無理由。 　㈣原告於113年1月2日在家曾有跌倒而撞及頭部之情形，再於 　　次日至澄清醫院診治，此情形與112年12月11日原告自陳遭 被告楊○○抓頭撞牆之情事不同，與該事件並無相當因果關係，則113年1月2日就診相關費用應不能向被告等3人求償，且原告慰撫金請求過鉅。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出西屯派出所報案三聯單、澄清醫 院診斷證明書2張、醫療費用收據等件附卷可稽。本院依職權調取警卷(附員警職務報告書)、西屯國小校安通報資料、家長協調會會議記錄等件在卷可按(見本院卷第87頁至第109頁、第167頁至第171頁)，應堪信原告受有腦震盪症候群病症之事實為真。惟被告楊○○否認有抓原告頭部撞牆之事實，並以上情置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢本件爭點在於：⒈原告受有腦震盪症候群之傷害是否因被告 　　楊○○行為所致？⒉如為被告楊○○所致，被告等3人應如 　　何賠償原告(金額)？下分述之： 　⒈原告因用言語挑釁被告楊○○而遭被告楊○○推至廁所外牆，頭 部稍有撞到，因而受有腦震盪症候群病症，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。理由如後： 　⑴本院於114年1月7日行言詞辯論程序，會同兩造當場勘驗職權 調取西屯國小監視器翻拍光碟，勘驗結果為：在4分20秒開始雙方拉扯，被告楊○○抓住原告左手腕，並將右手抓住原告脖子後方，慢慢移動到廁所外牆，看到原告頭部有接觸到牆壁極短時間後，順勢往外牆左方滑出，被告再用腿踢了原告一下等情(見本院卷第312頁)。足證原告因受被告楊○○右手抓住脖子後方壓制，致使其無法掙脫，頭部確有碰觸牆壁，復審酌西屯國小向教育部校園安全通報表內容載明：「12月11日11時10分左右，501廖同學跑去507楊同學教室門口挑釁(做出比中指動作和出聲)，507楊同學生氣衝出教室與廖同學拉扯，拉扯過程中導致廖同學頭部撞牆，…醫生告知輕微腦震盪…」等情(見本院卷第167頁)。則被告辯稱：原告之母報案時，陳述原告並無【外傷】，而認原告腦震盪症候群病症並非被告楊○○行為所致云云，為本院所不採。從而，原告因被告楊○○抓其手腕與脖子後方，再將原告推至牆壁，因而頭部與牆壁撞擊，導致原告受有輕微腦震盪之傷害，足認與被告楊○○之行為有相當因果關係，被告楊○○應對原告負擔損害賠償責任。 　⑵被告復辯稱：原告於上開時、地受被告楊○○之拉扯撞牆，而 就診時間卻於2日後即112年12月13日，則其受傷時間與就醫時間不同，是否原告另有其他受傷原因不得而知，無法驟認兩者間仍有相當因果關係云云。經查：原告受有上開傷害後，僅有眩暈現象，當時不以為意，惟後症狀愈來愈明顯，出現嘔吐、頭暈、行動不適之症狀，原告之母趕快將其送至澄清醫院，經診斷為腦震盪症候群病症，住院檢查及觀察8日，於同年月20日出院，並提出診斷證明書以為證(見本院卷第23頁)。本院依經驗法則論，原告於同年月11日受傷，而其撞牆之力度非大，前已述及。在一天多的時間內，原告因受腦震盪之影響，症狀加劇，由剛撞擊到僅有些微眩暈至腦內部所受傷害症狀浮現加劇，而產生其他如嘔吐之病癥，此即為腦震盪之症狀，且為一般民眾均知悉之事，被告楊○○由無法舉證證明原告在受傷後1天多時間內受有其他傷害情事，是本院認由於時間密接，症狀連續，因果關係並非有外力介入而中斷，被告上開所辯，洵屬無據。又原告提出113年1月3日至澄清醫院就診之診斷證明書，而依原告之母陳述：因原告舊傷未癒而於當日在家不甚跌倒而送急診就醫等情(見本院卷第25頁)。本院認原告跌倒就醫係因自己不小心所致，如原告舊傷未癒，則更應注意自己行動，且距離受傷期日業已逾20天，且原告僅泛言係因舊傷未癒而跌倒等語，並未舉證證明其跌倒係舊傷未痊癒，因頭暈而跌倒，本院對於原告於113年1月3日跌倒乙事，認與被告楊○○之傷害行為非具有相當因果關係，則被告楊○○對於原告於113年1月3日所受傷害，自不負損害賠償責任。 　⑶被告楊○○於事故發生時僅為國小五年級兒童(11歲)，其父楊○ ○、母王○○應依民法第187條第1項前段：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定，應對原告負擔連帶賠償責任。 　⒉被告應賠償原告之範圍與金額，經本院判定如下： 　⑴醫藥費39,279元部分：原告受有上開傷害支出醫療費用650元 、3,577元、30,972元、360元、1,020元(不含113年1月3日、4日、2月22日、4月9日、12日之醫療費用)，上開費用合計36,579元(包含放射診療費11,500元)，此有原告所提出之門診收據、診斷書、免用統一發票等在卷可稽(見本院卷第27頁至第43頁)，故原告此部分請求為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據。 　⑵原告之母不能工作損失部分：原告主張其受傷期間，均由其 母照顧看護，而其母平日在市場賣菜，日均收入為4,000元，原告住院8日，致使其母受有32,000元不能工作損失云云，為被告否認。原告之母並未提出其賣菜工作收入之證據供本院參酌，無從認定上開損失；雖然澄清醫院診斷證明書內未記明原告住院期間需人看護，惟原告系國小五年級幼童，其於112年12月13日至20日住院觀察治療期間，任何父母均無法再行工作而獨留幼子自己在醫院住院治療，此為人情之常，本院雖無法以不能工作損失之理由計算原告之母所受損害，但是原告母親在醫院看護原告，未必不可依看護費用為基礎計算其損失，而看護費用本院每日以2,000元計算，認原告之母之不能工作損失16,000元。逾上開範圍之請求，亦屬無據。 　⑶慰撫金178,703元部分： 　⒈次按不法侵害他人身體權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 　⒉本件兩造均為11歲之兒童，自無學歷、身分、社經地位、經 　　濟能力之比較，本院審酌原告所受腦震盪症候群之傷害，因 腦部為人體重要器官，是否因上開傷害影響原告未來成長發育，又其所罹患病症之症狀，對於原告心理亦具有一定恐懼，此為被告楊○○所無法體會之事，惟依專業醫師診斷原告所受傷害非重，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，另審酌認定被告楊○○之行為係屬過失等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 　⑷綜上，被告應賠償原告①醫療費用36,579元。②不能工作損失1 6,000元。③慰撫金20,000元。共計72,579元；而損害賠償之債係填補原告所受之損害，而非使原告於本件訴訟中更得利益，故學校申請團體平安險保險金4,000元既經原告受領，自應由被告賠償金額中予以扣除。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額原為68,579元。 　⑸末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件事故發生係原告之挑釁言語，而被告楊○○經不起原告之言語挑釁，方對原告動手，而任何動手傷人之暴力行為均應負侵權行為之責，但是原告之言語挑釁仍能視為事故之導火線，而應以與有過失評價其言語挑釁行為。本院認本件原告應負擔30%之責任，被告楊○○應負擔70%之責任。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額為48,005元(計算式：68,579元×70%＝48,005元，元以下四捨五入)。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等3人連帶 給付原告48,005元，及被告楊○○、父楊○○自113年6月14日、被告王○○自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例 　　，其中1/5由被告等3人連帶負擔，餘由原告負擔。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願