損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2006號 原 告 白沄庭 訴訟代理人 陳亮逢律師 被 告 潘聖文 上列被告因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第67號） ，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣875,523元，及自民國113年3月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與被告於民國111年7月間，各出資新臺幣（ 下同）5萬元，共同投資設立「圓富複合有限公司」（下稱圓富公司）經營茶飲店事業，另由原告自行出資230,983元購入如附表所示之餐飲設備（以下合稱系爭設備），再出借予圓富公司作為營業使用，被告則擔任圓富公司負責人及店面現場管理人，代表公司處理內外事務，為從事業務之人。嗣圓富公司因經營虧損於112年5月底停業，被告竟於112年6月初某日，將系爭設備搬離，並以7萬元質押給不知情之訴外人廖佩玲，質押期限為2個月，因屆期被告未能付款贖回，而由廖佩玲取得所有權，以此方式將系爭設備據為己有，致原告因而受有系爭設備價值230,983元之損害。又被告於111年11月9日邀原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款638,000元。詎被告違約，原告於113年1月11日代為清償上開債務（含本金、利息及違約金）合計644,540元（下稱系爭債務），原告基於保證人之地位代被告清償系爭債務，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還644,540元，以上合計875,523元。爰依侵權行為及民法第749條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告875,523元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭設備明 細、債權讓與暨償還契約書、本院112年度司票字第22614號民事裁定、債務代清償證明書等件為證（見附民卷第13頁至第19頁），又被告因上開行為犯業務侵占罪，經本院以113年度簡字第110號刑事簡易判決判處有期徒刑6個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 　㈡茲就原告各項之請求，分述如下： 　⒈系爭設備部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大因難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。本件被告於侵占原告之系爭設備後移轉他人等情，業經前開判決認定如上，則系爭設備既已因移轉於他人致不能回復原狀，原告請求以金錢賠償其損害，於法並無不合。 　⒉代償系爭債務部分：　 　　次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向訴外人和潤公司為清償系爭債務，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之644,540元範圍內，得向被告請求清償，是原告請求被告給付644,540元，即屬有據。 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭設備230,983 元、代償系爭債務644,540元，合計共875,523元（計算式：230,983＋644,540=875,523），洵屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年3月8日送達被告（見簡附民卷第21頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自同年3月9日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第749條之法律關係，請 求被告給付875,523元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即代償系爭債務部分），業經本院裁定補繳第一審裁判費7,050元，並經原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕 附表： 編號 物品 數量 金額 （新臺幣） 1 （中古）機械式封口機 1臺 9,000元 2 （中古）果糖機 1臺 7,000元 3 （中古）不鏽鋼單水槽+滴水盤+儲冰槽飲料吧檯 1臺 40,000元 4 （中古）瑞興雙門冷藏玻璃展示冰箱 1臺 18,000元 5 （中古）水槽流理台工作臺四面封板 1臺 18,000元 6 （中古）3500瓦電磁爐 2臺 共16,000元 7 （中古）偉志牌落地30加侖開水機 1臺 17,000元 8 （全新）瑞興4呎3對拉冰箱 1臺 20,500元 9 （中古）企鵝牌400磅製冰機（儲冰槽加大）月形冰 1臺 50,000元 10 （中古）偉志牌蒸氣開水機 1臺 18,000元 11 （全新）機械式封口機 1臺 17,483元