損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2070號 原 告 羅婉媛 被 告 宋冠節 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑 事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第147號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年4月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告可預見可預見其提供己有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及一般洗錢之可能，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在，而達於洗錢之作用，且所謂美化帳戶，其客觀情狀不外為製造虛偽不實之資金往來或存款紀錄，目的乃在使金融機構誤認帳戶申設人或持有人為一具有資力，足以正常還款之人，進而同意放貸，或提高貸款金額，核其本質本即為一種施用詐術之行為，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月13日14時38分許，將其身分證、健保卡之正反面照片，以通訊軟體Telegram傳給「林璋」（真實年籍不詳），並於同年月日後某時許，在臺中市○區○○路000號五權路郵局附近，將其印章及第一銀行不詳帳戶之存摺、提款卡交予「林璋」。「林璋」持上開被告之個人資料申辦遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東銀帳戶）後，被告再依「林璋」指示前往臺中市○○區○○路0段000號之遠東商業銀行臺中大里分行辦理約定轉帳帳戶，以上開方式將本案帳戶提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年2月間某日，原告發現詐欺集團成員於臉書刊登支廣告後，以通訊軟體LINE與自稱「羅雅雲」之人聯絡，對方佯稱原告可加入雅雲會員福利社86群組，並藉由官方網站下單投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月25日13時16分許，轉帳新臺幣（下同）18萬元至上開遠東銀帳戶，旋遭詐欺集團成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「林璋」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有18萬元之損害。㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「林璋」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有18萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年4月30日以113年度金簡字第206號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金10萬元在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第28721、30174、32644、32669起訴書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第32708、35093、35142、35279、35282號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第40970號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第36958、38720號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第48851號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第44850、45263、46020、46021、46592、48472、52004、52068號；臺中地檢署檢察官112年度偵字第52804號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第56111號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第53997、56513號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第52841號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官113年度偵字第12073、12781號移送併辦意旨書；臺中地檢署檢察官112年度偵字第46283號移送併辦意旨書；臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9600號移送併辦意旨書等各1份在卷可查（本院卷第13-86頁)； 　　並經本院依職權調閱前開113年度金簡字第206號刑事卷宗( 電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年4月26日送達被告（本院113年度簡附民字第147號卷第11頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起計算之法定遲延利息，核屬有據。㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告18萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 書記官 辜莉雰