返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2076號 原 告 陳俊宇 被 告 邱鈺喬 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國113年1月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，及自民國112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(本院113年度司促字第1817號卷第6頁)。嗣於本院113年9月6日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自113年1月1日起清償日止，按年息百分之5計算之利息等語(本院卷第49頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於111年7月9日起陸續向原告借款共計26萬元，原約定清 償期限為112年12月20日，後放寬至同年月31日，利息按年息5%計算。詎被告僅清償95,000元後即不為清償，屢經催討，被告均不置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165,000元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　LINE對話紀錄截圖係原告傳予被告，凱琳即為被告，係被告 原本之名字。原告匯款20萬元是貸予被告，被告有說會還錢，被告所述與訊息不符。 二、被告則以： 　　這些錢均係交往關係之互相幫忙，均係共同支出，故被告應 該不用歸還。LINE對話紀錄截圖是被告所傳之訊息，被告覺得需要支付一些生活當中共同支出，始會傳上開簡訊。原告匯款20萬元，係因被告國泰世華銀行要到期，所以原告匯款20萬元給被告，被告有收到但並非借貸關係，原告之金錢均係無償給被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。本件原告既依兩造間之借貸關係作為其請求權之基礎，自應就其與被告間存有消費借貸之事實負舉證之責。 　㈡本件原告主張被告積欠借款165,000元尚未清償等情，業據原 告提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖畫面、中國信託銀行存款交易明細為憑(本院113年度司促字第1817號卷第7-13頁)，內容略以：「…(原告)抱歉我無法幫你，借你20萬已經是我極限了，當時也說去年底就可以給我…(被告)好我知道了，沒關係…我知道了，我明天有多少先給你吧…(原告)我也說過多次，我自己都需要那筆錢、（被告)我到年底會還完…(原告)剩16萬5千…7月開始給，每月20日前主動匯入，2023年底給完…（被告）9/1、50000剩165000」等語，是原告上開主張即與實相符，而堪採信。被告雖以前詞置辯，然倘若兩造無借貸關係存在，被告何須陸續還款至剩餘165,000元，此舉顯與日常社會交易常情不符，更與兩造上述對話紀錄相悖，且被告僅空泛抗辯，並未具體舉證以實其說，是被告上述抗辯，即非有據，為無理由。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款共165,000元，即屬有據。 　㈢末按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付原告之金錢債務既有約定還款期限為112年12月31日，被告迄未給付，當負遲延責任，是原告請求被告給付自清償期屆滿翌日即113年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付165, 000元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰