損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2254號 原 告 張瑀翎 住○○市○○區○○路000巷00號 被 告 黃莘媛 訴訟代理人 魏上青律師 被 告 黃慧君 訴訟代理人 李春輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項 原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）157,029元，嗣 　　於民國113年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應 連帶給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告黃莘媛、黃慧君得預見一般人取得他人金融 機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於詐欺取財、洗錢之犯意，由被告黃莘媛提供其名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱三信帳戶)、被告黃慧君提供其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)予詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員以臉書帳號「Mar Chia Hao」聯繫原告，佯稱要進口保養品，請原告幫忙先支付稅費云云，致原告陷於錯誤，於110年7月21日中午12時11分、同日中午12時19分先後匯款3萬元、27,209元至被告黃莘媛名下三信帳戶；又於110年7月23日晚間6時31分、同日晚間7時17分先後匯款5萬元、5萬元至被告黃慧君名下郵局帳戶，致使原告因本件詐欺而損失共計157,029元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告黃莘媛：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已 於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃莘媛亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且於收受原告所匯款項後即依詐欺集團指示提領轉出，實際上未受有任何利益，其出借三信帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分，並經臺灣臺北地方法院111年度訴字第1936號民事判決認定無賠償及返還款項之義務等語。 　㈡被告黃慧君：原告所主張之侵權行為損害賠償請求權，應已 於知悉有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅。又被告黃慧君亦係受他人詐騙而交付帳戶之被害人，且其出借郵局帳戶乙事亦經臺中地檢署為不起訴處分等語。 　㈢並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由 ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時、地，匯款157,029元至被告黃莘媛、黃慧君名下帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22077、22516、47390、49909號不起訴處分書、網路對話紀錄與截圖、被告黃莘媛、黃慧君帳戶存摺封面、自動櫃員機交易明細表、匯款紀錄截圖為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。 　㈡查被告黃莘媛於109年7至12月透過網路認識臉書帳號「james wong」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友後續以LINE帳號「Heart Like The Ocean」與被告黃莘媛持續聯絡，嗣該網友以包裹卡關，領出包裹需鉅額款項，經一名律師即LINE帳號「Tyrone」之人建議先將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，再請被告黃莘媛將錢領出購買比特幣，並將錢轉入「Tyrone」指定之錢包之方法來支付款項以保留包裹為由，要求被告黃莘媛提供其三信帳戶等情 ，業據被告黃莘媛於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有LINE對話紀錄及上開不起訴處分書在卷可稽；另被告黃慧君於000年0月間透過網路認識臉書帳號「陳永章」之真實姓名年籍不詳之網友，該網友自稱被聯合國組織派在各地擔任軍職，但因為受傷被聯合國遺棄，希望被告可以匯錢給聯合國，讓「陳永章」可以來臺灣接受治療，兩人之後可以一起生活，過程中不斷向被告黃慧君表達愛意，並稱被告黃慧君為未婚妻，要求被告黃慧君支付5萬元保險費至LINE帳號名稱「聯合國假期」所提供之帳戶外，也要求被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能退休來台等情，業據被告黃慧君於臺中地檢署偵查時陳述在卷，並有上開不起訴處分書附卷可參，復經本院調閱臺中地檢111年度偵字第6237號偵查卷宗甚明，堪認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告黃莘媛、黃慧君，並於長時間互動取得其等信任後要求其等提供上揭帳戶資料，以遂行詐欺取財犯行，參以被告黃莘媛於收到詐欺案通知書後，驚覺有異即拒絕再提供任何協助、被告黃慧君為求「陳永章」可以來臺灣與其共同生活，亦因此受有5萬元之匯款金錢損失而同屬被害人等情，益徵被告黃莘媛、黃慧君主觀上應無幫助詐欺取財之故意，是被告上開辯詞，應堪採信。 　㈢次查現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民 眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、投資等手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想像，如同原告受網路上認識自稱「Mar Chia Hao」之人佯稱貨物遭義大利關稅卡關，需請原告幫忙先支付稅費云云，即與被告黃莘媛受網路上認識自稱「Heart Like The Ocean」、「Tyrone」之人佯稱包裹卡關，需將錢匯入被告黃莘媛名下帳戶，以利後續包裹領出云云，及被告黃慧君受網路上認識自稱「陳永章」之人佯稱現遭遺棄，需被告黃慧君提供郵局帳戶，以換取「陳永章」能來台生活云云實有雷同之處，故自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相當警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見，故難認被告黃莘媛、黃慧君於提供銀行帳戶之時，對於其銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知。 　㈣又本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機 構調查證據之結果，尚查無證據證明被告黃莘媛、黃慧君有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告黃莘媛、黃慧君所辯遭詐騙之內容，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告黃莘媛、黃慧君有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告黃莘媛、黃慧君所有之上開帳戶，即認被告黃莘媛、黃慧君就原告受詐騙之行為有故意或過失，故原告主張被告黃莘媛、黃慧君應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃莘媛、 黃慧君連帶給付157,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　 11 日 書記官 蕭榮峰