遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2269號 原 告 劉阿珠 輔 佐 人 許秀金 訴訟代理人 尤亮智律師 被 告 王泉田 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○○區○○段00○號即門牌號碼臺中市○○區○○里○ ○街00號房屋騰空遷讓返還原告。 被告應自民國113年8月27日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月 給付原告新臺幣1887元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔79％，餘由原告負擔。 本判決第一項所命給付，得假執行。但被告如以新臺幣23萬4681 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項所命給付，於給付期日屆至部分，得假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告為臺中市○○區○○段000000000○號即門牌號碼 臺中市○○區○○里○○街00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告為房屋現占有人，原告同意被告無償使用系爭房屋，即便被告現居住於此，仍多次無視原告保持環境整潔之要求，不僅堆放許多個人物品與垃圾，亦拒絕定期維護環境之整潔，導致系爭房屋內部雜亂不堪，經原告多次反映卻始終毫無改善，原告以起訴狀為終止使用借貸之意思表示，使用借貸契約既已消滅，被告繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，原告爰以起訴狀繕本之送達為返還系爭房屋之意思表示，並依民法第470條第2項、第767條第1項及第179條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2,358元。 一、被告則以：原告是由我在照顧，現在有很多機器置放在系爭 房屋，我跟原告有租賃關係存在，每個月都有繳納租金，原告請我搬走並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 二、得心證之理由 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之臺中市政 府地方稅務局113年房屋稅籍證明書、臺中市○里地○○○○○○區○○段00000000地號土地所有權狀、00000-000建號建物所有權狀為證（見本院卷第17至25頁），被告對於原告主張系爭房地為原告所有乙節並不爭執，自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認有應將系爭房屋騰空遷讓返還原告之義務，則本件所應審酌者為：原告依民法第179條、第767條1項、第470第2項等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。是本件被告就其抗辯對於系爭房屋與原告間有租賃關係，有占有權源一事，應負舉證之責，如不能證明，即應認原告之請求為正當。查被告雖抗辯每個月有繳納租金給原告一節，然並未檢附任何證物，致使本院無從調查其主張之內容是否屬實，況原告於114年1月17日言詞辯論時稱「被告只有給3,000元吃飯錢約一年多，我要求被告搬離時就沒有在拿了」（見本院卷第138-140頁），迄於本院言詞辯論終結前被告亦未提出任何證據供本院審酌，是被告抗辯對於系爭房屋有付租金而有占有權源一節，尚非可採。 　㈢按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文。經查，原告將系爭房屋借予被告居住使用，雙方未約定使用期限，亦無約定使用之目的。依上規定，原告自得隨時請求返還系爭房屋已明。則原告既已於113年6月25日起訴要求被告於搬離系爭房屋，起訴狀繕本並於113年8月26日送達被告，此有原告起訴狀、中華郵政掛號郵件收件回執存卷可稽（見本院卷第115頁），是本件被告自起訴狀繕本送達時起即應返還系爭房屋，而無合法之占用權源甚明。 　㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。民法第767條第1項前段，定有明文。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。本件系爭房屋被告既已因使用借貸契約之終止，已無使用該房屋之權利，原告為系爭房屋之所有權人，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應自系爭房屋遷出，並將該房屋返還予原告，洵屬適法，自為有理由。 　㈤按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。被告無權占有系爭房屋部分，受有使用房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本件原告請求被告返還相當於租金之不當得利，惟未能證明系爭房屋之合理租金數額，乃主張依前開土地法之規定定之，自可憑採。查系爭房屋為2層樓住宅使用有辦保存登記之建物，屋齡已超過50年，位於臺中市烏日區，有前述建物登記謄本可佐。本院審酌系爭房屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋價額之年息8％計算被告應返還之不當得利價額。系爭土地於113年申報地價為每平方公尺5,440元，土地部分合計共234,681元（本院卷19頁），系爭房屋課稅現值為4萬8,300元（本院卷17頁），合計282,981元。依此標準計算，原告所得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額為1,887元（計算式：282981×8％÷12＝1887，元以下四捨五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。 三、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自113年8月27日起至遷讓返還之日止，按月給付原告1,887元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕