第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2308號 原 告 楊嵐 訴訟代理人 楊博堯律師 被 告 仁悅開發企業股份有限公司 法定代理人 黃建鑫 訴訟代理人 馬潤華 被 告 翠福祥實業有限公司 兼 法 定 代 理 人 江珮玲 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認如附表所示之動產為原告所有。 本院一一二年度司執字第三○七三三號清償債務強制執行事件， 就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。本件原告主張如附表所示之動產為其所有，業據提出刑事告訴狀、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第586號起訴書、本院刑事庭通知書、民事陳報狀、本院民事執行處113年3月7日中院平112司執五字第30733號函、佳萬資產鑑定有限公司動產鑑定報告書為證（見本院卷第17至102頁），且為被告仁悅開發企業股份有限公司所不爭執，又被告翠福祥實業有限公司、江珮玲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是附表所示動產既為原告所有，而非屬債務人所有財產，即非屬上開強制執行事件可得查封拍賣之範圍，原告就遭查封之上開動產，自有排除強制執行之權利，原告據此提起第三人異議之訴，自屬有據。 三、綜上所述，原告請求確認如附表所示之動產為原告所有，並 依強制執行法第15條規定，請求撤銷本院112年度司執字第30733號清償債務強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　劉雅玲 附表：本院112年度司執字第30733號強制執行事件動產附表 編號 物品名稱 數量 單位 物品所在地 9 純銀水缸 3 個 臺中市西屯區市○○○路000號18樓之1