損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2373號 原 告 胡○榕 （真實姓名及住居所詳卷） 法定代理人 胡○文 （真實姓名及住居所詳卷） 陳○汝 （真實姓名及住居所詳卷） 訴訟代理人 林士煉律師 曾彥程律師 被 告 黃○晧 （真實姓名及住居所詳卷） 兼上一人之 法定代理人 黃○杰 （真實姓名及住居所詳卷） 吳○潔 （真實姓名及住居所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告黃○晧、黃○杰自民國1 13年9月26日起，被告吳○潔自民國113年10月7日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告胡○榕及被告黃○晧，於本件侵權行為發生時均未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告黃○晧、黃○杰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁），嗣於民國113年9月3日提出民事追加被告狀追加黃○晧之母即吳○潔為被告（見本院卷第57頁），復於114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告20萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第125頁），就追加被告吳○潔部分，因其亦為黃○晧之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用。至於變更請求利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之追加被告、減縮本金之聲明，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：黃○晧邀訴外人何○豪（真實姓名詳卷）加入訴外 人李○璇（真實姓名詳卷）所創立之臉書 Messenger 聊天群組內，共同基於恐嚇之犯意，標記針對胡○榕，向胡○榕傳送「地址拿來」、「你現在不道歉」、「找臺中人去如何」、「拿槍槍的」等語（以下合稱系爭言詞）予胡○榕，以此加害生命、身體之事恐嚇，致胡○榕心生畏懼，黃○晧因故意不法侵害原告之身體健康權，致胡○榕受有精神上之。又黃○晧於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即黃○杰、吳○潔負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實沒有意見，但原告 請求之神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，已提出臺灣新竹地方法院113年度少護 字第224號宣示筆錄、晨心身心診所診斷證明書為證（見本院卷第25至31頁）。又黃○晧上開行為觸犯恐嚇危害安全罪，經臺灣新竹地方法院少年法庭以113年度少護字第224號裁定應予訓誡，併予假日生活輔導在案，有上開少年法定宣示筆錄在卷可參，並經本院依職權調取該少年保護事件調查卷宗查閱屬實，堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第184條第1項分別定有明文。胡○榕因黃○晧前述恐嚇行為，心生畏懼，堪認胡○榕精神上受有相當程度之痛苦，則胡○榕依上開規定，請求黃○晧賠償其非財產上損害，自屬有據。又黃○晧於上開行為時為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人黃○杰、吳○潔應負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬有據。 　㈢又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。胡○榕因被告之行為，致精神上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌本件被告不法行為態樣、胡○榕所受精神痛苦程度等一切情狀，認胡○榕請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已分別於113年9月25日送達黃○晧、黃○杰，同年月26日寄存送達吳○潔（見本院卷第115、117頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受民事追加被告狀繕本後即負遲延責任，則原告請求黃○晧、黃○杰自113年9月26日及吳○潔自113年10月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及黃○晧、黃○杰自113年9月26日起，吳○潔自113年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適 用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　錢　燕