遷讓房屋

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2439號 原 告 賴宥安 被 告 宋芃萱 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣114,293元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔97％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,293 元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條 分別定有明文。本件原告起訴原請求：「請求遷讓房屋」，嗣於 民國113年8月16日當庭更正聲明為：「被告應將座落臺中市○區○ ○街000號6樓之2房屋遷讓返還原告」；又於113年9月5日具狀變 更聲明如後開聲明所示，核原告前開更正應受判決事項之聲明及 訴之變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　 一、原告主張： 　㈠被告前與原告簽訂房屋租賃契約書，約定將原告所有門牌號 碼：臺中市○區○○街000號6樓之2之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自112年9月20日起至113年9月19日止，每月租金為新臺幣（下同）13,500元，被告應於每月20日前給付租金（下稱系爭租約）。詎被告僅支付一個租金後即未再繳租，亦未繳納水電費，經原告寄發存證信函催告被告給付積欠之租金，如逾期未給付則終止租約，惟未獲被告置理，原告遂再寄發存證信函為終止租約之意思表示，嗣被告於113年8月16日將系爭房屋返還原告，惟被告所積欠租金、水電及鑰匙等費用迄今尚未給付予原告。爰依系爭租約、民法不當得利、租賃、第767條之法律關係提起本件訴訟。 　㈡茲就請求被告賠償項目及金額，說明如下：　 　　⒈租金108,000元：經扣除押金後，被告尚有112年12月20日 起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付。 　　⒉水費、電費共6,293元：原告為被告代墊此部分費用共6,29 3元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元）。 　　⒊鑰匙費用3,000元：被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙 費用(包括社區公共鑰匙)共3,000元。 　㈢並聲明：①被告應給付原告未付之租金108,000元。②被告應給 付原告未繳之水電費6,293元。③被告應賠償原告2組鑰匙費用3,000元。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張伊未繳租金之事實沒有意見，但伊對原告之修 繕請求也沒有得到回應。 　㈡伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於 租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清。 　㈢鑰匙部分，伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語 。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之上揭事實，業據提出建物所有權狀、存證信函、 網路訊息截圖、系爭房屋點交證明、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費憑證等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。 　㈡原告主張被告應給付之租金，經扣除押金後，被告尚有112年 12月20日起至113年8月24日止，共計8個月之租金108,000元（計算式：13,500元×8個月＝108,000元）未為給付之事實，被告並未爭執，應可認為真實。被告雖抗辯其請求修繕部分並未得到回應等語，然此僅係被告於承租期間得否請求出租人修繕而已，並非得因此而免除繳納租金之義務。況依兩造所陳述之租金繳納情形，被告除押租金外，並未曾繳納任何租金，是被告此部分辯解，尚無可採。原告請求租金108,000元，自屬有據。 　㈢按依系爭租約第6條第3款約定：相關費用（水費、電費、瓦 斯費、網路費、有線電視費等等）租賃契約成立前由出租人負擔；租賃契約成立後由承租人負擔等語。是系爭租約成立後之水、電費，自應由被告負擔。而原告主張原告為被告代墊此部分費用共6,293元（計算式：水費572元＋電費5,721元＝6,293元），業據原告提出水、電費繳費憑證存卷可參，被告對此亦未爭執，僅辯稱伊沒有繳水電費，是因為原告沒有給伊水電費紙本，且伊於租賃之初有跟原告說水電要計算到租賃之日前結清，原告並沒有跟伊結清等語，然被告既未繳納上開水、電費用共6,293元，則原告依系爭租約及不當得力之法律關係向被告請求墊付之水、電費用共6,293元，自屬有據。 　㈣原告另主張被告迄今未返還鑰匙，應賠償2組鑰匙費用(包括 社區公共鑰匙)共3,000元等語，然亦為被告所否認，被告並辯稱伊於113年9月24日言詞辯論期日當庭有帶去等語。經查，就被告尚未返還鑰匙一節，被告並未爭執，此部分固可認為真實。惟原告並未提出任何單據證明有此部分之支出，已難認為原告主張有據，且依原告提出之點交資料，點交當場係由原告與當地里長在場點交，被告並未在場。且被告於本院113年8月16日言詞辯論時當庭表示已自系爭房屋搬遷，原告表示可自行點交，被告於本院113年9月24日言詞辯論時亦當庭表示有帶鑰匙來，那天我也有聯絡原告說鑰匙要如何交，則原告點交時未能取得鑰匙，是否可歸責於被告，亦有疑問。是此部分原告主張請求被告賠償鑰匙3,000元部分，尚難認為有據。 　㈤基上，原告得請求之金額為114,293元（計算式：108,000元+ 6,293元＝114,293元）。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付114,293元，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰