損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2464號 原 告 廖顯毅 訴訟代理人 廖仁通 被 告 LEE TSZ WING即李芷穎 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度中簡附民字第231 號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸拾參元，及自民國一一三年 一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；如被告以新臺幣貳拾壹萬零陸拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）220,063元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告210,063元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於民國111年4月8日晚間7時49分前某時，在高雄市楠梓 區某統一超商，以店到店寄送方式，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年4月8日下午6時49分許，冒充博客來網路書店人員，撥打電話予原告，佯稱誤設其為白金會員，將扣除帳戶款項，須其配合轉帳匯款等語，致原告陷於錯誤，而依指示在臺中市境內，匯款或存款共計新臺幣（下同）210,063元至上開兆豐銀行帳戶內。 (二)被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑 事庭112年度中金簡字第223號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪罪刑在案。 (三)原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償原告210,063元及法定遲延利息等語。 (四)並聲明：被告應給付原告210,063元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張上開事實，有本院依職權調取之刑案判決書在卷可 稽，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告因受詐欺匯款或存款共計210,063元至被告所提供之帳戶內，致原告所匯款或存款共計210,063元被提領一空，經系爭刑案認定在案，被告不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害210,063元，負賠償之責。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付210,063元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 日 　　　　　臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 日 　　 書記官 許靜茹