損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2487號 原 告 朱霙瑞 被 告 林冠廷 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟 （本院113年度簡附民字第66號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣55,768元，及自民國112年12月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息」等語，終於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：被告應給付原告200,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年6月25日凌晨1時59分許，在位在臺 中市西屯區烈美街與烈美街55巷口之西平公園內，手持玩具槍，與另2名不明之人分別手持球棒、安全帽，毆打敲擊原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷、前額部位撕裂傷、頭部外傷併腦震盪、多處頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用10,000元之損害。原告又因髮型及傷口留疤，長達3個月遭同事及親屬以異樣眼光看待，身心極為痛苦，爰請求190,000元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於前揭時、地傷害原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出受傷照片、李綜合醫院醫療收據、澄清綜合醫院急診病歷、李綜合醫院診斷證明書、李綜合醫院住院資料及病歷等件為證（見本院卷第65頁至86頁）。且被告因上開傷害行為，經本院刑事庭以113年度簡字第353號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案，亦有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁至17頁、第53頁）。另經本院依職權調取本院113年度簡字第353號刑事案卷全案卷宗核閱無訛。此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告故意對於原告之傷害行為，既因此造成原告受有系爭傷害，被告對原告所受損害自應負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張其因本件傷害事件，致生系爭傷害，共支出醫療費 用10,000元等語，業據原告提出李綜合醫院醫療收據等件為證。惟原告自陳除111年6月25日在李綜合醫院就診急診之醫療收據，及自111年6月25日至同年6月29日在李綜合醫院住院之醫療收據與本件傷害事件有關，其餘醫療單據部分與系爭傷害無關等語（見本院卷第90頁），是經本院核算上開2張醫療收據費用僅有5,768元（計算式：350元＋5,418元＝5,768元），且此部分屬必要支出，應予准許。至其餘費用之主張，原告未舉證證明確實有醫療費用支出，是原告得請求被告給付醫療費用為5,768元，逾此範圍之請求，應屬無據，難以准許。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原告為大學肄業，擔任契約工，每月薪資約45,000元；被告則為高職肄業，名下無不動產，除據原告於本院審理時陳稱綦詳（見本院卷第90頁），另有被告個人基本資料查詢、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金190,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為55,768元（計算式：醫 療費用5,768元＋精神慰撫金50,000元＝55,768元）。㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於112年12月1日寄存送達臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所）之翌日即112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付55,768元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 王素珍