侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2548號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 陳茂豐 被 告 蘇彥銘 訴訟代理人 林忠義 施慶松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾捌元及自民國一百 一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之 過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下： 　　車輛維修費用： 　⒈零件：新臺幣（下同）243,744元（原告請求344,109元，經 依平均法扣除折舊）。 　⒉工資51,579元。 　⒊烤漆44,312元。 　　以上合計為339,635元。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。查本件被告行駛之大墩南路設有閃光黃燈，屬幹線道，且該路段速限為50公里，經推算結果，被告肇事前之時速約為64公里；訴外人林卓穎所行駛之文心南五路則設有閃光紅燈，屬支線道。是被告雖有未減速慢行反超速行駛之過失，但林卓穎亦有未暫停讓幹道車先行之過失，應認雙方同為肇事原因，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書亦同此認定（見本院卷第143至145頁），而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛人之過失責任。本院審酌林卓穎與被告之過失情節，認雙方各應負百分之50之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為169,818元（計算式：339,635元×50%＝169,818元，元以下四捨五入）。 三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付169,818元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年4月27日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　劉雅玲