損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2604號 原 告 温炫博 被 告 張哲瑋 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第152號） ，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14萬9121元，及自民國113年1月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第4頁），其後原告於民國113年10月18日當庭變更聲明為「被告應給付原告14萬9121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 三、原告主張：張哲瑋自民國112年6月中旬起，參與真實姓名不 詳-飛機通訊軟體暱稱「比特」之人及其他不詳之成年人組成之3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團之犯罪組織，以每日新臺幣(下同)1,500元之對價，擔任提款車手。渠等先由該詐騙集團不詳成員於112年6月至同年7月間，以假買賣之詐騙方式，詐騙溫炫博，致其陷於錯誤，分別於112年6月26日晚上10時51分、54分，匯款99023元、50098元至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。再由暱稱「比特」之人指示張哲瑋至公園廁所內拿取提款卡，張哲瑋再將款項領出，並將贓款放置在公園廁所內，供所屬詐騙集團不詳成員收取。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付149121元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，請准供擔保宣告假執行，訴公費用由被告負擔。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌 。 五、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告所涉詐欺取財、洗錢之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴（見本院卷第23-31頁），本院刑事庭以112年度金訴字第2703號判決認定被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑3年等情，此有本件刑事案件判決附卷可參。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，擔任詐騙集團之車手負責領取詐騙款項，共同實行本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上實行詐騙集團行為，自與原告受有149121元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付149121元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日(即自113年1月19日起），至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。 伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 　　訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 　　定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 　　要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清