返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2645號 原 告 蔣宜秀即蔣馥婷 訴訟代理人 范瑋峻律師 複代理人 劉迦安律師 被 告 許政毅 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣390,400元，及自民國113年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 　　地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。經查本件原告 起訴係主張被告前因營業資金需求，至原告臺中市○○區○ 　　○路0段0000號15樓A7之住處商談貸款事宜，並約定以原告名 義及其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），向中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)辦理汽車貸款新臺幣(下同)80萬元，扣除動產設定費後，於民國112年4月11日撥款796,500元，分18期清償，每期應繳納48,800元，由被告於每期到期日支付分期金（惟第11期開始由原告先代為繳納），依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並主張兩造間約定契約履行地為臺中市，依上開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權，先此敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。經查，原告起訴時原聲明係請求「一、被告應給付原告195,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應自113年7月起至113年10月止，於起訴狀附表所示各期到期日，按期給付原告48,800元，及自起訴狀附表所示各期到期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(本院卷第13頁)。嗣於113年12月18日本院審理中，具狀並當庭以言詞變更上述聲明為：「被告應給付原告390,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第79、81頁），核屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　兩造前為朋友關係，被告於112年3月間因營業資金需求，經 向原告尋求協助並約定，以原告名義及其名下之系爭小客車，向中租迪和公司辦理汽車貸款80萬元，本金及分期利息均由被告自行清償，嗣中租迪和公司扣除動產設定費後，於112年4月11日撥款796,500元，分18期清償，每期應繳納48,800元，每月7日為繳款截止日。原告於款項核撥後，於翌日將貸款金額匯予被告，惟被告繳納前10期後，自112年12月起即以周轉不靈為由而延遲，屢經催告被告均不置理，致原告需墊付113年3月至10月之8期分期款項共計390,400元，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告390,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中租迪和公司車輛貸款明細通知截圖、原告存摺封面及匯款申請書、兩造間之對話紀錄截圖、原告繳款交易成功截圖等件影本（本院卷第35-43、83-86頁）為證，核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之前揭事實屬實。 　㈡又按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，本件原告請求自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即113年8月9日（本院卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付390, 400元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰