損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2712號 原 告 姜昱丞 被 告 蔡宇宏 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度中簡附民字第4 3號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年7月19日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國112年8月31日14時59分許，在臺中市 ○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院急診室大門外，基於公然侮辱之犯意，在前開多數人得以共見共聞之處所，以「態度雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵原告，使原告名譽及身心嚴重受損，被告應刊登全版報紙道歉啟事一週，並和全體榮總保全及警衛隊共42位擺桌道歉，以及精神賠償新臺幣（下同）50萬元，聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告對其有上揭妨害名譽之行為等情，有臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第1251號聲請簡易判決處刑書，及偵查中之員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、密錄器錄影畫面擷圖及影音檔案等可資佐證；而被告因上揭妨害名譽之行為，經本院刑事庭以113年度中簡字第371號刑事簡易判決處罰金3,000元，有上開刑事簡易判決書在卷可證（本院卷第13-17頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，足認上揭事實，應堪採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於臺中榮民總醫院急診室大門外，以「態度雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵在場之原告，使多數人得以共見共聞，致使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據，應予准許。至於原告於起訴狀之事實及理由欄記載「被告應刊登全版報紙道歉啟事1週，並和全體榮總保全及警衛隊共計42位擺桌道歉」部分，並非列在本件應受判決事項之聲明中，本院本無須對此加以審酌才是。況縱認原告對此亦併予主張及請求，然按民法第195條第1項後段所定，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此所稱之「適當處分」，並不包括法院以判決命加害人道歉之情形（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照），故排除法院以判決命加害人道歉之情形，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。 　㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，現從事保全工作，月薪約4萬元，存款約140萬元，名下有機車1部、不動產1筆；被告為高職畢業，查名下無任何所得及財產資料等情，業經原告於本院審理時陳述綦詳（本院卷第58頁），並有兩造稅務T-Road財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第37-53頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以5,000元為適當。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。㈣綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告5,000元，及自起訴狀送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，並無理由，應予駁回。 四、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。 五、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 巫惠穎