侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2731號 原 告 趙○英 （真實姓名住所詳卷） 訴訟代理人 蔡○文 （真實姓名住所詳卷） 原 告 蔡○羽 （真實姓名住所詳卷） 蔡○涵 （真實姓名住所詳卷） 共 同 法定代理人 蔡○文 （真實姓名住所詳卷） 被 告 林家悅 訴訟代理人 石育綸律師 上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第60號），經原告提 起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第358號）， 經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年10月28日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告蔡○羽新臺幣445,269元，原告蔡○涵新臺幣6 08,187元，及各自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣445, 269、新臺幣608,187元為原告蔡○羽、蔡○涵預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告蔡○羽及蔡○涵為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將原告及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年8月31日下午2時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區新鎮和路由南往北方向行駛，行經新鎮和路640之2號時，疏未注意前方行人謝亞真欲穿越新鎮和路，駕駛肇事車輛跨越分向限制線，超速行駛，因而撞擊謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。原告等人因而受有下列損害： 　⒈原告趙○英為謝亞真之母親，於謝亞真死亡時，雖尚未逾勞工 強制退休年齡65歲，然因原告趙○英自滿65歲時起，應有請求其法定扶養義務人扶養之權利。又原告趙○英共育有謝亞真及謝○珊二名子女，準此，謝亞真對原告趙○英之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市簡易女性生命表及111年度臺中市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告趙○英受有扶養費用2,267,849元之損害。另原告趙○英因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告趙○英總計損害金額為4,267,849元（計算式：2,267,849元＋2,000,000元＝4,267,849元）。 　⒉原告蔡○羽為謝亞真之女兒，於謝亞真死亡時，尚未成年。又 原告蔡○羽尚有父親蔡○文為扶養義務人，準此，謝亞真對原告蔡○羽之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市平均每人月消費支出為25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告蔡○羽受有扶養費用1,163,173元之損害。另原告蔡○羽因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告蔡○羽總計損害金額為3,163,173元（計算式：1,163,173元＋2,000,000元＝3,163,173元）。 　⒊原告蔡○涵為謝亞真之女兒，於謝亞真死亡時，尚未成年。又 原告蔡○涵尚有父親蔡○文為扶養義務人，準此，謝亞真對原告蔡○涵之扶養義務應為2分之1。參酌111年度臺中市平均每人月消費支出為25,666元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告蔡○涵受有扶養費用1,570,468元之損害。另原告蔡○涵因謝亞真驟逝，精神上遭受極大打擊及痛苦，故向被告請求精神慰撫金2,000,000元之損害，是原告蔡○涵總計損害金額為3,570,468元（計算式：1,570,468元＋2,000,000元＝3,570,468元）。 　㈡另原告等人已分別領取強制汽車責任險保險金各500,000元。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、192條第1、2項、 第194條規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明： 　⒈被告應給付原告趙○英4,267,849元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告蔡○羽3,163,173元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告蔡○涵3,570,468元，及自刑事附帶民事訴訟 起繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒋原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：對原告蔡○羽、蔡○涵請求就扶養費用部分，並無 意見。而原告趙○英雖為謝亞真之母親，惟原告趙○英須以其不能維持生活時，始有請求謝亞真扶養費之權利，原告趙○英未舉證說明，有不能維持生活之狀況。再原告等人請求之精神慰撫金過高，應酌減為各1,000,000元。另行人謝亞真跑步穿越道路，未注意左右有無來車，同為肇事主因，訴外人林健民不當在快車道逆向併排臨時停車、妨礙交通，為肇事次因，應認被告、謝亞真均應負35％之過失責任，而林健民負30％過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於112年8月31日下午2時28分許，駕駛肇事車輛 ，沿臺中市南屯區新鎮和路由南往北方向行駛，行經新鎮和路640之2號時，疏未注意前方行人謝亞真欲穿越新鎮和路，駕駛肇事車輛跨越分向限制線，超速行駛，因而撞擊謝亞真，致謝亞真受有腹內出血、多處肋骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等附卷可稽。另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等在足憑（見相卷第43頁至51頁、第81頁至110頁、第143頁、第147頁至187頁；偵卷第23頁至27頁）。又被告因上開過失致死罪行，經本院刑事庭以113年度交訴字第60號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，並經本院調取前開刑事卷核閱無訛，更為兩造所不爭執，堪認原告主張前開情事屬實。 　㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前開交通規則，且依當時之情形，並無不能注意之特別情況，竟跨越分向限制線且超速行駛，侵害謝亞真身體致死，足見被告對本件事故確有之過失，則被告上開過失行為與謝亞真死亡自有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任甚明。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192第2項、第194條分別亦有明文。原告趙○英為謝亞真之母、原告蔡○羽、蔡○涵為謝亞真之女，被告既因過失行為導致謝亞真死亡，原告自得分別依前開規定向被告損害賠償，茲分別審酌原告所各請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下： 　⒈扶養費部分： 　⑴原告趙○英部分： 　①直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。 　②原告趙○英（00年0月00日生）為謝亞真之母，依民法第1117 條第2項規定，不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制，始能請求被告依法給付撫養費用。查原告趙○英於謝亞真死亡時之年齡為63歲，除自陳經營腳踏車店、有工作收入外，觀之原告趙○英112年時，尚有營利所得、利息所得、數筆投資外，名下尚有土地3筆、房屋1筆，財產總額260萬4,922元，非不能維持生活，是依上開說明，自與民法第1117條第1項所定得受扶養之要件有間，是認謝亞真對於原告趙○英尚不負有法定扶養義務，則原告趙○英請求被告賠償其扶養費損害2,267,849元，並無理由。 　⑵原告蔡○羽、蔡○涵部分： 　①父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。 　②查原告蔡○羽為000年00月00日生，於系爭車禍事故發生時僅8 歲10月又3日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年之前（即121年10月28日），尚有9年1月27日，故其自得請求被告賠償其至18歲之扶養費。而原告蔡○涵為000年00月00日生，於系爭車禍事故發生時僅4歲8月又21日，為未成年人且顯無謀生能力，其距18歲成年之前（即125年12月10日），尚有13年3月9日，故其亦得請求被告賠償其至18歲之扶養費。再原告蔡○羽、蔡○涵之父即蔡○文，亦依法對原告蔡○羽、蔡○涵各負有2分之1之法定扶養義務，併此指明。 　③原告蔡○羽、蔡○涵均主張以111年度臺中市每人每月平均消費 支出2萬5,666元計算渠等每月所需之扶養費用，及謝亞真對渠等各有2分之1之扶養義務，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告蔡○羽得向被告請求賠償扶養費損失1,163,173元、原告蔡○涵得向被告請求賠償扶養費損失1,570,468元等情，則為被告所不爭執（見本院卷第53頁），是原告蔡○羽、蔡○涵就該等部分之主張，為有理由，應予准許。 　⒉精神慰撫金： 　　按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵分別為謝亞真之母親及女兒，被告之行為，致謝亞真受傷死亡，原告瞬間痛失子女、母親，哀痛逾恆，所受心理及精神上之痛苦，殊屬明確，則原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵分別請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。而查，原告趙○英自行經營腳踏車店，月薪1萬多元，名下有不動產；原告蔡○羽、蔡○涵分別就讀國小及幼稚園，名下有公同共有之不動產；被告高中畢業，擔任一般作業員，月薪27,000元，名下有不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第84頁），另有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本院卷證物袋內）。本院審酌原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵、被告之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告分別請求2,000,000元實屬過高，應以1,200,000元為適當。 　⒊綜上，原告趙○英得請求被告賠償之金額為1,200,000元；原 告蔡○羽得請求被告賠償之金額為2,363,173元（計算式：扶養費用1,163,173元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,363,173元）；原告蔡○涵得請求被告賠償之金額為2,770,468元（計算式：扶養費用1,570,468元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,770,468元）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件車禍事故之肇事原因，除被告有駕駛肇事車輛未按速限行駛之過失，已據本院認定如上，然本件行人謝亞真在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道之行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反前述道路交通安全規則第134條第6款規定，且依當時情狀並無不能注意之情形；而訴外人林健民駕駛租賃小客車不當在快車道逆向併排臨時停車、妨礙交通，而違反前述道路交通安全規則第111條第1項第1款、第5款、第2項規定，三方同為本件車禍事故之原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑（見本院卷第67頁至71頁）。從而，本院審酌原告、訴外人林健民及被告之過失程度，認被告應負之過失責任為40％，原告與林健民應負之過失責任計為60％。是原告趙○英、蔡○羽、蔡○涵所得請求被告賠償之金額應分別減為480,000元、945,269元、1,108,187元（計算式：1,200,000元40％=480,000元；2,363,173元40％=945,269元；2,770,468元40％=1,108,187元，元以下四捨五入）。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告等人因本件事故受傷，分別已領取強制汽車責任保險給付各500,000元一節，此為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。原告趙○英得請求之金額經扣除上述保險給付後，已無餘額可向被告請求賠償（計算式：480,000元－500,000元＝-20,000元）。而被告尚應分別賠償原告蔡○羽445,269元（計算式：945,269元－500,000元＝445,269元）、原告蔡○涵608,187元（計算式：1,108,187元－500,000元＝608,187元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告蔡○羽、蔡○涵對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告蔡○羽、蔡○涵起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告蔡○羽、蔡○涵各依侵權行為法律關係，請求 被告分別給付445,269元、608,187元，及各自113年4月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍