損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2741號 原 告 賴采薇 被 告 蔡至泰 上列當事人間因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之刑事附 帶民事訴訟（本院113年度附民字第797號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣115,080元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告平日有在臺中市○區○○街00巷0弄0號住處內抽菸之習慣， 於民國112年4月29日3時5分許前之某時，在上址2樓廁所吸食香菸後，本應注意確認所抽吸之菸蒂已完全熄滅，而應當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意將所抽吸之菸蒂完全熄滅，即丟棄在上址2樓廁所外之層架上，並前往1樓就寢，致尚未完全熄滅之菸蒂持續悶燒，被告於睡夢中察覺2樓失火，遂至2樓廁所內盛水滅火，然並未確認火勢完全熄滅，即隨到場之消防員就醫，後因菸蒂並未完全熄滅，火勢隨後蔓延至上址其餘樓層及鄰戶，致原告所有門牌號碼臺中市○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），受有1.3樓樓梯往夾層木質裝潢牆面受燒碳化、燒失，3樓夾層烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色，以東側較西側嚴重跡象，西側烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色，木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化、燒損，以高處較嚴重跡象，樓地板面棉被表面受燒碳化；北側木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化、燒損，雜物堆受燒炭化；東側木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化，烤漆浪板牆面受燒變色、變形之損害（下稱系爭損害），致生公共危險。嗣於同日3時5分許，經鄰居廖胤凱發覺被告住處2樓陽臺有灰白色濃煙冒出及燒焦味，隨即通報警消到場，將火勢撲滅，始未釀成巨災。而原告因被告之上開過失行為，受有財產損害新臺幣（下同）50萬元（含裝潢費用110,400元、冷氣60,400元、裝潢木作拆除清運費33,000元、水電設備5萬元，及其他無收據部分246,200元）。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：並聲明：⒈被告應給付原告50萬元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查本件原告主張其因被告失火行為致受有財產上損害之情，業據其向本院提起113年度附民字第797號刑事附帶民事損害賠償訴訟(該卷第3-4頁)，且被告前因上開毀損等犯行，業經本院於113年5月16日以112年度易字第3842號刑事判決，判處被告犯失火燒毀現有人所在之建築物罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年8月12日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第32939號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第15-24、67頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，足認本件被告所為失火燒毀現有人所在之建築物行為，與原告上開財產受有損害具有相當因果關係，堪認原告主張為真實，依上開規定，原告請求被告賠償損害，即屬有據。 　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭房屋之修理費用為253,800元（含裝潢費用110,400元、冷氣60,400元、裝潢木作拆除清運費33,000元、水電設備5萬元)，此有鑫麗奇工程行估價單、水電設備估價單、恒信電器有限公司報價單及裝潢木作拆除報價單等各1份在卷可憑(本院113年度附民字第797號卷第7-13頁)，其中木作裝潢、冷氣、水電設備部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至於清運費則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【住宅用空調、水電】之耐用年數分別為5年、10年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數部分，其殘值為10分之1。原告於審理時陳稱系爭房屋已居住40餘年，家具已使用約2、30年，冷氣係107年所購入等語(本院卷第54頁)，迄本件失火發生時即112年4月29日，上述冷氣等物品均已逾前揭規定之耐用年限，故關於折舊部分，均應以10分之9計算其折舊。依上開說明計算折舊後，原告得請求之修復必要費用為22,080元〈計算式：（110,400＋60,400＋50,000)×0.1＝22,080〉，加計不用折舊之清運工資33,000元，則原告得請求之必要修復費用為55,080元（計算式：22,080＋33,000＝55,080），是原告請求被告賠償系爭房屋財產損害之必要修復費用55,080元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。 　㈣又「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告因被告上開毀損行為，致受有上述財物損害等情，已如前述，並有現場蒐證照片1份在卷可憑(本院卷第55-63頁)。原告就上述㈢以外之損害金額246,200元部分，雖未能提出任何支出單據以資證明損害數額，然原告實際上既受有財物損害，且客觀上無從逐一完整列舉並提供相關財損憑證，依上開規定意旨，本院仍應審酌一切情況，並依所得心證定其數額。參酌原告遭毀損之窗戶、大門及寢具等雜物均非新品，自應考量折舊問題，不能全由被告負擔修繕或更新費用，是原告請求之金額應以6萬元為合理，故本件被告應賠償原告之總額應為115,080元（55,080＋60,000＝115,080），逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 15,080元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 四、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰