侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2773號 原 告 鼎王國際餐飲股份有限公司無老台中公益分公司 訴訟代理人 王家穎 法定代理人 陳世明 被 告 林紹理 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 鍾永華 訴訟代理人 張晉豪 林光榮 魏士為 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣98,056元，及其中被告甲○○自民國11 3年8月19日起，被告乙○○自民國113年8月17日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,056元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告甲○○於民國112年7月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱3166號汽車），沿臺中市南屯區公益路2段由東向西方向行駛，於同日上午7時5分許，行經公益路2段與大聖街交岔口時，適對向由乙○○駕駛車牌號碼為000-00自用大貨車（下稱697大貨車）駛至上開交岔路口時左轉大聖街，甲○○為閃避未禮讓直行車先行之697大貨車，櫯疏未注意控制方向直行，向右閃避後衝向訴外人林俊宏所有並由原告所承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號之建物大門及騎樓階梯（下稱大門等設施，最新一次由原告於111年1月18日施作完成），致大門等設施毀損（下稱系爭事故），修繕費用共計新臺幣（下同）124,005元，屢經催討，未獲置理。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償修理費用124,005元（含系爭事故之清潔費用15,750元、大門等設施維修費用108,255元）。並聲明：被告應連帶給付原告124,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠、甲○○則以：　 　　原告請求之財物損失應計算折舊，被告均認為各自都為次因 ，分擔比例尚未釐清等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、乙○○則以： 　　對原告請求之金額不爭執，惟被告間內部分擔比例尚未釐清 ，僅願賠償30%即37,202元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告上開主張，業據提出與所述相符之臺中市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、統一發票、工程報價單、房屋租賃契約書（見本院卷第19-30、67-69、129、175、179-183頁）為憑，且均為被告所不爭執，本件被告之過失行為與系爭事故之結果間，具有相當因果關係，而原告並無任何肇事因素等情，已如前述，足認本件損害之發生，應由被告連帶擔負系爭事故之全部過失賠償責任甚明。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第191條之2 、第185條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院92年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。原告主張系爭事故修繕費用共計124,005元 　　，業據提出前揭統一發票、工程報價單為證，惟依該工程報價單所載，其中材料部分：環塑木含塑木扣件9,600元、防腐角材6,000元、踏面大理石及左側大理石破口施作22,500元（計算式：25才×900元＝22,500元），合計38,100元（計算式：9600＋6000＋22500＝38100元）、工資費用為65,000元（計算式：8000＋25×1000＋6000＋20000＋6000＝65,000元）、營業稅5,155元，而材料費用部分既以新材料更換被毀損之舊材料，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除，始屬合理。原告主張系爭建物大門口最新一次裝潢由原告於111年1月18日完成，業據提出統一發票、工程報價單為證（見本院卷第131、133頁），被告對此均不爭執（見本院卷第172頁），此部分應屬可採，復參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，環塑木含塑木扣件9,600元、防腐角材6,000元部分，性質上可比照房屋建築之「房屋附屬設備」之「商店用簡單裝備及簡單隔間」細目、踏面大理石及左側大理石破口施作22,500元，性質上可比照房屋建築之「其他建築及設備」之「停車場及道路路面」，耐用年數均為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，材料部分自111年1月18日完成，迄系爭事故發生時即112年7月25日，已使用1年7月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為12,151元（詳如附表之計算式），再加計工資費用65,000元、營業稅5,155元，則系爭事故修繕費用應為70,155元。另加上系爭事故之清潔費用15,750元，合計原告得請求之金額為98,056元（計算式：12151+65000+5155+15750=98056）。 ㈢、末按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權，民法第811條固定有明文，惟動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者，須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言。又固定性或繼續性之有無，固屬一項客觀之判斷基準，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。本件依事故現場相片觀之，原告受損之大門等設施，並非系爭建物之重要成份，且係可以分離而為單獨之物，自非附合於系爭建物而失獨立性。另被告係連帶債務人，原告本得對其中一被告或全部被告為一部或全部請求，被告內部分擔額之比例，並不影響原告得對被告請求之金額。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告98,056元，及自起訴狀繕本送達翌日（即甲○○自113年8月19日，乙○○自113年8月17日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。 七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官　李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏 　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　38,100×0.536=20,422 第1年折舊後價值　　38,100-20,422=17,678 第2年折舊值　　　　17,678×0.536×(7/12)=5,527 第2年折舊後價值　　17,678-5,527=12,151