損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2805號 原 告 林金川 被 告 羅奕承 住苗栗縣○○市○○路00號(即苗栗○ ○○○○○○○○) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑 事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第156號），經本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣202,000元，及自民國113年9月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自 行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳、匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，因真實姓名年籍不詳、綽號「傅經理」之人允給予其每個月新臺幣（下同）5萬元之報酬，即同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月初某日，同意提供網路銀行及依綽號「傅經理」之指示開立數位帳戶供該人使用，而於111年11月13日下午1時許，在臺北市文山區萬隆捷運站附近，以通訊軟體飛機將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知提供綽號「傅經理」之人使用，並接續前揭犯意，於同年月14日將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱B帳戶）後，旋將該數位帳戶資料告知綽號「傅經理」之人，以供其於使用A帳戶網路銀行時可同時使用B帳戶。被告即以此方式容任綽號「傅經理」之人以A、B帳戶作為詐欺取財之工具，幫助詐騙他人轉帳、匯款之用，及作為收受詐欺犯罪所得及於利用網路銀行轉出至其他帳戶使用，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而該綽號「傅經理」之人所詐欺集團成員於取得上開帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年8月間某日起至111年11月15日止，透過臉書認識原告，復以通訊軟體LINE向原告佯稱：至Meta Trader5網站投資黃金可以獲利云云，致原告因而陷於錯誤，於同年11月15日上午11時11分許，在桃園市○○區○○○路0段00號華南銀行北桃園分行，臨櫃匯款202,000元至A帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「傅經理」之人遂行詐欺之意思，故與綽號「傅經理」之人間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有202,000元之損害。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告202,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉請依職權准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「傅經理」之人所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有202,000元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出匯款回條聯1紙在卷為憑(本院112年度中簡附民字第156號卷第5頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年4月8日以112年度中金簡字第136號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金7萬元等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第24924號併辦意旨書等各1份在卷可查（本院卷第13-40頁）；並經本院依職權調閱前開112年度中金簡字第136號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年8月22日合法公示送達被告（於113年9月11日發生送達效力，本院卷第55-57頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年9月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 02,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰