損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2828號 原 告 廖招治 訴訟代理人 林振睦 被 告 邱作維 上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起請求損害賠償之刑事附 帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第543號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國112年10月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 　　意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 　　。本件原告起訴時聲明：被告應給付訴外人林振睦新臺幣（ 　　下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語（本院112年度簡附民字第543號卷第3頁），嗣於本院民國113年10月16日言詞辯論時，更正原告當事人為廖招治，林振睦擔任訴訟代理人，並變更聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且為被告所同意（本院卷第38頁），經核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠被告係臺中市○里區○○○段00地號田地地主，因毗鄰之原告所 有夏田西段63地號田地栽種之黑板樹、樟樹生長過於高大，竟基於毀損之犯意，於111年10月31日9時許起，手持鋸子接續鋸伐上開原告所有田地上之樟樹、黑板樹及芒果樹，使上開樹木枝幹斷落，變更該等樹木之外觀，及減損部分效用，致生損害於原告。原告因此受有財產損害10萬元（含樹木修剪1萬元、垃圾清理2萬元、樹木價值減損7萬元）。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　　引用刑事判決認定之事實，單據僅最後一張3萬元是在事發 後的支出。剩下7萬元，係樹木（樟樹1棵、黑斑樹3棵、芒果樹3棵）在市場上之行情，樹齡大約都是30年，故原告請求7萬元是樹木市場行情減少的價值。 二、被告則以： 　　引用刑事判決認定之事實，但垃圾部分係原告的，並非被告 所造成，被告不同意；亦不同意給付樹木修剪費用。且芒果樹只有1棵，被告認為無需負擔這7萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查本件原告主張其因被告毀棄損壞等行為致受有財產上損害之情，業據其向本院提起112年度簡附民字第543號刑事附帶民事損害賠償訴訟(該卷第3-4頁)，且被告前因上開毀損等犯行，業經本院於113年3月19日以112年度簡字第1952號刑事簡易判決，判處被告犯毀損他人物品罪罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於113年4月23日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第2157號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第13-19、27頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤，足認被告毀棄損壞樹木之行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告毀棄損壞原告所有樹木之行為，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 　1.樹木修剪及垃圾清理費用部分：　 　　原告主張其因被告之毀棄損壞行為支出樹木修剪及垃圾清理 費用共3萬元等情，業據原告提出樹王園藝免用統一發票收據1紙為證（本院112年度簡附民字第543號卷第6頁），被告則以前詞置辯。經查，被告上開毀棄損壞樹木之行為，業如前述，且原告已提出上開支出費用收據為證，核與原告所述相符，又被告並未提出其他具體事證以實其說，自難認其抗辯可採。從而，原告主張其因被告毀棄損壞行為，受有支出共計3萬元修剪清理費用之損害，核屬有據，應予准許。 　2.樹木價值減損部分：　　　 　　當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因被告之毀棄損壞行為，致其所有樹木（樟樹1棵、黑板樹3棵、芒果樹3棵，樹齡均約30年）在市場上之價值減損7萬元等情，雖未提出任何單據以資證明具體損害數額，然原告實際上既受有上開財物損害，依上開規定意旨，本院仍應審酌一切情況，並依所得心證定其數額。參酌原告上開樹木僅係枝幹遭受部分毀損，客觀上均有回復正常生長之可能，且上開樹種並非稀有、高價或特殊品種，是原告請求樹木交易行情減少價格之損害，應以35,000元為合理，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。 　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為65,000元(30,000+35,0 00＝65,000元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年10月16日寄存送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院112年度簡附民字第543號卷第7頁，於112年10月26日發生寄存送達效力），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 5,000元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰