侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2982號 原 告 黃詠辰 被 告 劉騰祥 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第126號裁定移送 前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一 一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張: (一)被告酒後騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，於民國11 3年1月1日0時31分許，行至臺中市南屯區中台路與成功西路交岔路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，撞及步行之原告，致原告受有骨盆骨折、右側肩胛骨骨折、顏面骨骨折、頭部鈍傷、左側膝部撕裂傷、雙側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。 (二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭 113年度交簡字第384號刑事簡易判決判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 (三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任： 　1.看護費用：150,000元。 　2.開庭交通費用：9,000元。 　3.工作損失：154,250元 　4.輔具費用：9,985元　　　 　5.精神慰撫金：100,000元。　　 　6.上開金額合計423,235元。 (四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告433,228元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：原告請求之金額太高等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地酒後騎乘車牌號碼000-0000號大 型重型機車，過失撞及步行之原告，致原告受有系爭傷害等情，業經被告自認屬實，被告涉嫌過失傷害案件，經本院113年度交簡字第384號刑事判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。被告騎乘大型重型機車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下： 　1.看護費用部分： 　⑴依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書醫師處置意見記載 ，內容略以：本患者於113年1月1日至本院急診就診，於113年1月1日入本院住院，於113年1月3日離院，住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見中簡卷第51頁），堪認原告主張看護期間為住院期間3日，及出院後需專人照顧1個月，共計33日，係合理有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 　⑵參考原告所主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看 護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張親屬全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。是原告請求因本件事故而受有3日住院期間及術後1個月期間看護費用之損失共計59,400元（計算式：1,800元×33日=59,400元），始合於上開受傷情節與醫師囑言，逾此部分之請求，則屬無據。 　2.開庭交通費用部分： 　　此部分屬原告為維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認 係本件侵權行為所造成之損害，應由原告自行負擔，原告此部分請求無據，應予駁回。 　3.工作損失部分： 　⑴原告因本件交通事故所受系爭傷害，應休養2個月，有高雄榮 民總醫院診斷證明書在卷可證（見中簡卷第51頁）。故原告請求2個月之不能工作損失，應屬有據。 　⑵原告主張其從事美髮工作，平均每月收入為77,125元，固據 其提出存款交易明細（見中簡卷第73-83頁）為證，然原告並未證明該匯入金額皆為營業收入，且每月營收金額仍須考量運作成本及其他變動因素等，尚無法逕依原告所提匯入金額逕予推算其營業收入數額，且原告所稱計算方式並未扣除成本支出，自難認原告已證明其2個月之工作損失為154,250元，本院參酌行政院主計總處112年薪資與生產力統計年報公布美髮及美容美體業女性每月總薪資32,095元，係該處就國內經濟情況及各行業薪資所為調查及分析之結果，不失為計算工作損失之客觀合理標準，是原告此部分所受實際損害金額應按月以32,095元計算2個月，合計64,190元( 計算式：31,095元×2個月＝64,190元 )。是以，原告請求被告賠償其自受傷日起2個月休養期間無法正常工作之損失64,190 元，應認有據，逾此範圍之請求，即非可採。 　4.輔具費用部分：　 　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此需使用相關輔具用 品，而支出輔具費用9,985元，有113年1月10日、113年1月4日、113年1月18日、113年1月3日發票（見中簡卷第53-55頁）為證，而由上開發票明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。 　5.精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告學歷為高職畢業，事故當時自營美髮，沒有結婚，沒有扶養人口，名下沒有不動產；被告學歷為高職畢業，事發當時從事冷氣相關工作，事發隔天就被辭退，沒有結婚，現在做粗工，沒有每日都有工作，業據兩造於本院審理中陳明在卷。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 　6.從而，原告所受損害為183,575元(計算式：看護費用59,400 ＋工作損失64,190元＋輔具費用9,985元＋精神慰撫金：50,000元。＝183,575元）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，原告請 求被告183,575元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹