損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2992號 原 告 李鴻毅 被 告 張廖彧安 指定送達處所： 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第616號刑 事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第741號），經本院刑 事庭裁定移送前來，於民國113年11月8日言詞辯論終結，本院判 決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30,850元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣30,850元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以：被告於民國112年10月31日上午8時56分許， 在臺中市南屯區大墩十街與大墩路交岔路口、大墩路與向上南路交岔路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違規紅燈右轉，乃在臺中市南屯區向上南路與大英街交岔路口，經臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員即原告攔停其車輛。詎被告因而心生不滿，明知原告為依法執行職務之員警，竟基於傷害、妨害公務之犯意，於同日上午8時58分許，先後以右手揮擊原告之臉部（未揮到）及左手，以此強暴方式妨害原告依法執行職務，並致原告受有左手挫傷之傷害。爰請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費：新臺幣（下同）850元。②慰撫金199,150元。以上合計為200,000元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告200,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀答辯：被 告並無傷害原告之故意與能力，原告体格碩大，態度甚差，當時肺炎疫情開始升溫，除未戴口罩，滿口蒜頭味，原告突然衝向被告大怒吼，被告只是用手擋臉，要擋原告的口水感染新冠可能、嘴巴臭味，被告絕無要打原告之意念，原告立即將被告摔至地上。被告只是弱小女子，不可能有打原告的勇氣與力道。影音檔上警局之記錄也有明示被告並未打到原告。原告左手挫傷在其左手小姆指下方範圍極廣，顯然係原告在壓制被告擦到地面所造成，被告擋臉錄影檔中也未揮到原告身體上任何部位，故不可能造成挫傷。原告沒有必要使用強制力，用過肩摔將被告壓制在地上，造成被告受傷，原審刑事判決均未查明事實，原告不但過當執勤造成被告受傷，還將其傷勢捏造為被告所造成等語抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明 書為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院113年度易字第616號刑事判決處拘役40日，有上開判決書在卷可參（本院卷第13至20頁），現由臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第661號審理中，尚未確定，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟、警員密錄光碟核閱屬實。 　㈢惟被告辯稱：原告左手挫傷在其左手小姆指下方範圍極廣， 顯然係原告在壓制被告擦到地面所造成，被告擋臉錄影檔中也未揮到原告身體上任何部位，故不可能造成挫傷等情。經查：原告受有左手挫傷之傷害事實，亦經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並以113年度偵字第801號起訴書對被告起訴，又經本院刑事庭調查證據，勘驗員警密錄器錄影並製作勘驗筆錄及影像擷圖附卷在案，歷經檢察官偵查及刑事庭調查證據、審理程序，被告並未舉證證明未打到原告，且輔以上開診斷證明書載明原告確在上開時間左手受有挫傷等情，則被告上開所辯，本院不採信。另原告所受上開傷害係因被告以手揮擊所致，故被告行為與原告受有身體權之損害間有相當因果關係，被告自當負侵權行為損害賠償責任，先予說明。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下： 　㈠原告主張其因本件事故所受傷勢就醫，已支出醫藥費850元等 情，業據提出醫療收據、診斷證明書為證，自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予准許。 　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告基於對公務員施強暴及傷害之犯意，以手揮擊方式攻擊原告，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,850 元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第1、2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 八、又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱