損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3006號 原 告 蘇芮伶 被 告 孟芷嵐（原名孟繁真） 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民 國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一百一十二年十一月 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告以如本院112年度簡字第1588號刑事簡易判決所示貶抑社會人格、名譽及恐嚇之言語，侮辱及恐嚇原告，造成原告心生畏懼，精神甚為痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為民國78年生，大學畢業，擔任櫃檯人員；被告則為80年生，大學畢業，目前無業，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第67、109頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐，並參以被告所為實際加害情形，及兩造爭執之原因、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 三、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月4日（見簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲