損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3043號 原 告 陳曜鉉 被 告 黃歆晏 上列被告因損害賠償案件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣47萬元，及自民國113年9月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在其位在臺中市○○ 區○○路00巷0號之居所內，將其名下合作金庫商業銀行南彰化分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交由訴外人楊咏哲轉交予通訊軟體微信暱稱「喬喬」（真實姓名、年籍不詳），容任「喬喬」所屬詐欺集團。嗣本案詐欺集團成員，於112年2月10日晚上10時許，以 LINE暱稱「EISIE詩晴」向原告佯稱可下載「匯鋮網站」投資股票獲利云云，原告陷於人錯誤，分別於112年3月27日上午10時33分許匯款15萬元、於112年3月28日上午11時3分許，匯款32萬元至本案帳戶。原告爰依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告47萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告辯稱：伊的帳戶被偷走，是楊咏哲 偷了伊的帳戶交給 詐騙集團，因為沒有證據可以證明他拿走的，所以才認罪，是楊咏哲把伊的帳戶拿走等語。 三、本院之判斷：　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，此有原告之警詢筆錄、合作金庫新開戶建檔登錄單、合作金庫南彰化分行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果附卷可稽。又被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，共同參與整體犯罪計畫，業經本院112年度金訴字第3140號（下稱本件刑事案件）判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參。被告對於原告上開主張之事實，雖於本院113年9月27日言詞辯論期日否認提供本案帳戶給綽號「喬喬」之詐欺集團成員，並以前詞置辯。惟詐騙集團成員為確保被害人所匯之款項不被領走，絕無使用來路不明之金融機構之帳戶，否則，金融帳戶遭竊之人報警掛失止付、或任意將帳戶內之詐騙款項領出，則詐騙集團所為之詐騙行為將徒勞無功，是詐騙集團成員斷不會使用遭竊之銀行帳戶以為行騙之用，再參諸訴外人楊咏哲於偵查中證稱伊向被告借用本案帳戶時，有告知被告因朋友開之虛擬貨幣平臺，須要借用帳戶，及出借帳戶可享獲利20%之實(詳起訴書第3頁)，且被告於警詢及刑事庭法官訊問時均稱是提供帳戶給楊咏哲等語，顯見被告上開所辨要屬無據，尚難採信。 (二)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，幫助本案某詐欺集團成員遂行詐欺取財，供詐欺贓款匯入，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上幫助詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有47萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月13日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第5款規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張皇清