損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3063號 原 告 葉初東 顧芮萍 共 同 訴訟 代理人 黃鼎鈞律師 被 告 林日盛 兼訴訟代理人 吳星怡 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告葉初東新臺幣5萬0,650元、連帶給付原告顧 芮萍新臺幣5萬1,210元，及均自民國113年6月29日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬0,650 元、5萬1,210元，為原告葉初東、顧芮萍預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、原告主張：原告葉初東、顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區 ○○○街00號1樓販售蔬果等物，被告林日盛、吳星怡則為住在隔壁85號之夫妻。民國111年12月22日7時40分許，吳星怡因其機車停在住處門口遭葉初東之廠商擦撞，與原告2人發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把揮打原告2人。原告2人為防衛而反擊，林日盛見狀後，亦基於傷害之犯意，持空心磚朝原告2人方向丟擲。被告2人上開行為使葉初東受有頭部及雙上肢挫擦傷等傷害、顧芮萍受有雙腕挫擦傷等傷害。另顧芮萍當時懷孕8週，因被告2人前揭行為而有腹痛、陰道出血，無法順產，並因過度擔憂而患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償葉初東醫療費新臺幣（下同）650元、慰撫金5萬元，合計5萬0650元，及連帶賠償顧芮萍醫療費1210元、因憂鬱等症狀至靜和醫院治療之自付額430元、慰撫金35萬元、不能順產之損害6萬1010元，合計41萬2650元。並聲明：被告應連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍41萬2650元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：本件乃肇因於葉初東之廠商擦撞到被告停在住處 前之機車，吳星怡始會與原告2人理論，進而產生衝突。雖吳星怡有持掃把朝葉東初揮打，林日盛有持空心磚朝原告2人丟擲，然未傷及原告2人。另顧芮萍主張不能順產之損害部分，純係其個人生產費用，非被告2人行為所致，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其等因被告2人上開侵權行為，致受有前揭傷害等事 實，業據提出診斷證明書、照片為證。又被告2人前揭行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第6697號提起公訴，嗣於本院刑事庭112年度訴字第1112號審理時，經原告撤回告訴，本院因此判決公訴不受理等情，有該起訴書、刑事判決可稽，並經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告雖辯稱其等行為未造成原告2人受傷云云，惟查，經本院刑事庭審理時當庭勘驗事發當時之監視光碟，結果顯示吳星怡確有拿掃把朝葉初東揮打，及朝顧芮萍大力揮打，林日盛亦確有持物品朝原告2人丟擲之情事（本院刑事影卷118、119頁）。被告2人前述共同侵權行為，致原告2人受有上開傷害，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下： 　1.醫療費： 　　葉初東、顧芮萍主張因被告2人共同傷害行為，而受有前揭 傷害，分別支出醫療費650元、1210元部分，已提出國軍臺中總醫院醫療費用收據為證，應予准許。至顧芮萍另主張其因被告2人之侵權行為而有憂鬱等症狀，至靜和醫院就診支出自付額430元云云，固提出靜和醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件兩造為鄰居關係，因口角爭執發生肢體衝突，雙方皆有出手攻擊對方，均經檢察官以傷害罪嫌提起公訴，事後互相撤回告訴，經法院諭知公訴不受理。衡諸常情，通常不生當事人因此罹患精神疾病之情形。且依靜和醫院診斷證明書所載「個案自述因故與他人爭執，導致出現創傷反應，包含失眠、焦慮、情緒低狀態」，可見醫師係依照顧芮萍之陳述而出具該診斷證明，尚難認定顧芮萍之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙，與被告2人前揭行為間有相當因果關係，是顧芮萍此部分請求，不應准許。 　2.不能順產之費用： 　　顧芮萍主張其因被告2人前揭行為受驚嚇無法順產，而受有6 萬1010元之損害云云，固提出自願付費明細表為證。然觀諸該明細表所載收費項目，為顧芮萍之女奶水奶粉費、新生兒篩檢費、預防注射手續費，及顧芮萍本人坐月子之套房費等，可見顧芮萍於事發後已生下嬰兒，並無原告所謂「不能順產」之情形。且本件侵權行為發生於000年00月間，上開明細表之費用則發生於000年0月、8月間，時隔已逾半年，原告未提出醫學上證據足以證明顧芮萍係因被告2人之行為導致其不能自然生產，必須剖腹生產，則原告此部分請求，自非有據，不應准許。 　3.慰撫金： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告2人前揭侵權行為，使原告2人受傷，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查葉初東、顧芮萍分別為國中、大學畢業，目前從事農產品買賣，月收入各約2至3萬元，名下各有不動產；林日盛、吳星怡分別為國中、高中畢業，目前在工地打零工，2人月收入共2至3萬元，名下均有車輛等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告2人不法行為態樣、本件事發之始末、原告之傷勢，暨兩造之財產所得等一切情狀，認葉初東、顧芮萍所得請求之慰撫金，各應以5萬元、5萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍5萬1210元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林素真