侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3108號 原 告 魏品澤 訴訟代理人 吳文貴 被 告 廖月資 訴訟代理人 吳聲佑 林辰君 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣233,322元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔100分之47，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣233,322元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、兩造之主張： 　㈠原告主張：被告於民國111年10月9日下午3時50分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市北區進化路與國泰街口路邊起駛欲迴轉時，本應注意自路邊起步切入車道時，應讓直行車先行，復注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛切入車道；適訴外人賴宇森駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區進化路由北往南行經該路口時，見狀閃避被告所駕之車輛致撞上分隔島，後再失控撞進原告所經營之包手包餃小吃店（下稱系爭小吃店），致原告所有原物料、生財器具、設備毀損，原告因而受有⒈耗損食材原物料新臺幣(下同)80,000元、當日飲品6,500元、當日調味料香油18瓶5,400元、辣油18瓶6,840元、清醬油4桶800元、醬油膏8桶2,000元、辣椒膏6桶1,500元、工研醋2罐1,350元、白醋5桶1,400元、⒉房租15日35,000元、水電費15日17,684元、薪資15日93,000元、⒊打掃用具6,090元、施工交通錐1,194元、廚餘清理費5,000元、清潔廢棄物搬運費28,000元、⒋水電設備維修安裝15,803元、廣告設計17,000元、監視器材6,000元、餐飲設備209,050元、冰箱135,000元、洗衣機20,000元、自動磅700元、⒌精神慰撫金100,000元之損失。以上合計795,311元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡被告則以：伊對於本件事故發生的經過完全不知情，是經由 警察告知才知道。原告已與訴外人賴宇森以300,000元和解等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、原告主張上開事實，業據提出餐飲設備報價單、水電維修報 價單、監視器維修估價單、統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯、廣告工程請款單、房屋租賃契約暨公證書、電力公司繳費證明、員工薪水表等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告 自路邊起步切入車道時，應讓直行車先行，復注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此，貿然自路旁起駛切入車道，適訴外人賴宇森駕駛BJU-3998號 車，見狀閃避被告所駕之車輛致撞上分隔島，後再失控撞進原告所經營之系爭小吃店，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項亦有明定。原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： 　㈠耗損食材原物料、當日飲品、當日調味料香油18瓶、辣油18 瓶、清醬油4桶、醬油膏8桶、辣椒膏6桶、工研醋2罐、白醋5桶： 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。 　⒉本件原告主張因本件事故致當日飲品、當日調味料香油18瓶、辣油18瓶、清醬油4桶、醬油膏8桶、辣椒膏6桶、工研醋2罐毀損，且15日無法營業期間亦造成食材原物料耗損，有系爭小吃店受損照片附卷可稽（本院卷第92至97頁）。衡情系爭小吃店因本件事故遭整輛車撞入，店內當日的飲品、當日調味料因而受損，且15日無法營業期間亦造成食材原物料耗損，應屬當然。但就是否真有上開品項、數量之食材、調味料、飲品因本件事故而破損或耗損乙節並未舉證，亦未提出任何購買憑證及細部照片等證據供本院審酌，本院參酌系爭小吃店店面受損狀況、營運規模等相關資料，認原告就上開損失部分之請求於60,000元之範圍內，尚屬合理，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。 　㈡15日之房租、水電費、薪資： 　　原告主張其因本件事故系爭小吃店受損，因15日間無法營業 而受有房租、水電費、雇請員工損失，業據提出房屋租賃契約暨公證書、電力公司繳費證明、111年10月員工薪水表為證（本院卷第153至163頁），堪可信實。審酌原告所提出房屋租賃契約暨公證書之每月月租金73,500元，是原告請求15日租金費用35,000元，為有理由；111年10月電力公司繳費證明為33,206元，則15日電費應為16,067元（計算式：33,206÷31×15，元以下四捨五入，以下同）；111年10月全體員工薪資為184,080元，15日全體員工薪資應為89,071元（計算式：184,080÷31×15）；以上合計140,138元，至逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 　㈢打掃用具、施工交通錐、廚餘清理費、清潔廢棄物搬運費： 　　原告主張其因本件事故而支出打掃用具6,090元、施工交通 錐1,194元、廚餘清理費5,000元、清潔廢棄物搬運費28,000元等費用，並提出電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據為證（本院卷第29、33、27頁），以上合計40,284元，尚非無據，併予准許。 　㈣水電設備維修安裝、廣告設計、監視器材、餐飲設備、冰箱 、洗衣機、自動磅： 　　原告主張其因本件事故上開設備因而毀損，支出水電設備維 修安裝15,803元、廣告設計17,000元、監視器材6,000元、餐飲設備209,050元、冰箱135,000元、洗衣機20,000元、自動磅700元等費用，並提出估價單、請款單、電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據為證（本院卷第23、31、25、21、27、33頁），然上開系爭小吃店內設備並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明最初購買之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間及二手市場行情等一切情況，認原告得請求被告賠償水電設備維修安裝10,000元、廣告設計13,000元、監視器材4,500元、餐飲設備150,000元、冰箱100,000元、洗衣機15,000元、自動磅400元，以上合計292,900元，較為合理有據。 　㈤精神慰撫金： 　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。民法第18條第2項定有明文。是以慰撫金之請求，以人格權受侵害為前提，倘係財產權之侵害，即無慰撫金請求之可言。原告主張被告應賠償其精神慰撫金，乃是基於被告所為侵害原告財產權之行為，與民法第18條第2項之規定顯屬有間。至於因財產權侵害而使原告在心理層面所生之主觀負面感受，並非慰撫金之規範範疇。因此，原告請求被告應賠償其慰撫金，顯屬無據，不能准許。 　㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為533,322元（計算式 ：60,000＋140,138＋40,284＋292,900＝533,322）。 四、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨可參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。 　㈠經查，本件事故之發生，被告自路邊起步切入車道時，未讓 直行車先行，復未注意四周行車動向，隨時採取必要之安全措施，惟訴外人賴宇森亦有閃避疏忽之過失，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（本院卷第103頁），故除前述被告之過失行為，訴外人賴宇森之行為，亦同屬系爭小吃店受損發生之原因；原告所受損害與其二者之過失行為皆具有因果關係，被告及訴外人賴宇森自應就原告所受損害負連帶賠償責任。 　㈡本院審酌本件事故之發生經過、被告與賴宇森之過失情節、 程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認本件事故應由被告與賴宇森各應負擔百分之50過失責任，應屬適當，是依前開說明，自應就原告所受上開費用533,322元之損失，其內部比例分擔各應為266,661元（計算式：533,322元×50%＝266,661元）；原告前開財產損害，雖與賴宇森以300,000元達成和解並已依該金額清償（本院卷第110、111頁），依卷內事證，亦無從認定原告就被告應分擔部分有為免除之意思表示，是依上開說明，原告與賴宇森之調解僅為相對之效力，無民法第276條第1項之適用，被告仍不免其賠償責任。而原告與賴宇森調解成立之金額高於內部分擔額，而無免除債務之情形，則賴宇森已給付共300,000元，原告損害仍因此受有補償。是於扣除前述張明輝已清償之300,000元後，原告尚得請求被告賠償之金額為233,322元（計算式：533,322元－300,000元＝233,322元）。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 233,322元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　 七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　書記官　林佩萱