返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3160號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 饒佩茹 被 告 鄭氏鳳即越南輕美食 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣13萬7,000元，及如附表所示之利息、違 約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年8月28日簽立保證書及約定書， 向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為114年8月20日，按月平均攤付本息，第一段利率自109年8月28日起至110年6月30日止，按央行專案融通利率加0.9％，第二段利率自110年6月30日至114年8月20日止，按原告一年期定期儲蓄存款利率加1.66％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。詎被告自113年4月21日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金13萬7000元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之約定書、保 證書、借據、催告函為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真 附表 編號 本金餘額 (新臺幣) 利息計息期間 計算標準 (年息) 違約金計算期間 逾期6個月內按原利率10％ 逾期超過6個月按原利率20％ 1 137,000 自民國113年4月21日起至清償日止 3.375％ 自民國113年5月22日起至民國113年11月21日止 自民國113年11月22日起至清償日止