損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3177號 原 告 黃郁珊 左紹瑄 共 同 訴訟代理人 李秉哲律師 被 告 卓婕希（原名卓庭宜） 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民 國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各新臺幣貳萬元，及均自民國一百一十三年 七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以如本院113年度易字第1328號刑事判決所示之內容，公然侮辱及誹謗原告，足以貶抑原告人格及名譽評價，致原告精神上感到相當之痛苦，被告所為自構成侵權行為。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告黃郁珊為民國89年生，大學畢業；原告左紹瑄為88年生，大學肄業；被告則為87年生，大學肄業，目前從事服務業，每月收入約2萬元，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第161頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第131、133、157頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第61至86頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件發生原因、被告之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各新臺幣（下同）20萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此部分不應准許。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告各2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲