分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3263號 原 告 林淑苑 訴訟代理人 黃煦詮律師 被 告 林全福 王百祿 林金淇 林青澍 林金孟 住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 號 林春桃 林春蘭 蕭喜美子 陳蕭月美 林慶福 林慶芳 林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 蔣志明律師 複代理人 楊榮富律師 被 告 林傅月娥 呂宛華 王騰雲 鄧王小夜 王淑貞 王淑惠 林張英美 王煌洲 林志龍 林月年 林月華 林玲蕙 林玲如 林淑媚 林崇寶 黃淑珍 趙慧娟 趙自強 趙星雅 受 告知訴訟人 王萬子 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、兩造共有坐落臺中市○區○○段000○00地號土地（面積142平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地），分歸原告取得。二、原告應補償附表二其餘共有人之金額，待鑑定後更正之。」（本院卷第15、161頁）；嗣具狀並於本院民國114年2月19日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為「兩造共有如附表一所示土地，應予變價分割，所得價金按如附表二所示兩造之應有部分比例分配。」（本院卷第163、175頁），核屬請求之基礎事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。 二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 　　於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 　　當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告陳榮昌之 應有部分，於本件訴訟繫屬中移轉予原告所有，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷186-187頁），並由原告聲明承當訴訟之意旨，且為到庭之被告林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署(下稱中區分署)訴訟複代理人楊榮富律師同意(其餘當事人未到庭)，被告陳榮昌因之脫離訴訟，且於本訴訟並無影響，先予敘明。 三、除被告林子和之遺產管理人即中區分署外，其餘被告經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，系爭土地並 無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭土地面積太小，共有人數眾多，且呈不規則東西向長條形狀，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，且系爭土地尚有其他建物，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告抗辯： 　㈠林子和之遺產管理人即中區分署部分：對於變價分割無意見 等詞，資為抗辯。 　㈡呂宛華、林玲如部分：系爭土地上有3個建物，之前有判決說 原告要拆屋還地，希望可以分到土地等詞，資為抗辯。 三、除上述被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲 如外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表二所示等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、複丈成果圖、土地登記第一、三類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、現場照片等件各1份在卷為證（本院卷第23-45、59-77、179-187頁）；而除被告林子和之遺產管理人即中區分署、呂宛華、林玲如外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。 　㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民 法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦分別定有明文。查系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定其分割方法，則原告請求法院依法判決變價分割，自無不合，應予准許。 　㈢再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭土地面積142平方公尺、兩造權利範圍如附表二所示，其上有建物，全體共有人數為兩造共32人，業如前述，倘若依持份比例原物分割，兩造所能分得之面積均過於狹小，難使整體土地經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，從而本院斟酌系爭土地之型態、面積大小、坐落位置、共有人人數及兩造意願，認為系爭土地採變價分割，由有意願取得系爭土地之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示。又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，故不併為假執行之宣告。 　㈣復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示(至於測量及鑑定費用部分，因原告訴訟代理人於審理時表示同意自行負擔，是此部分不列入附表二兩造各自負擔比例之範圍，附此敘明)。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 附表一：　　　 編號 　　地　　號 面　 積 權利範圍 1 臺中市○區○○段000000地號 142㎡ 　全　部 附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 林淑苑 　1/15 1/15 2 林全福 　3/100 3/100 3 王百祿 　6/180 6/180 4 林金淇 　6/1125 6/1125 5 林青澍 12/1125 12/1125 6 林金孟 　6/1125 6/1125 7 林春桃 　1/225 1/225 8 林春蘭 　1/225 1/225 9 蕭喜美子 　1/90 1/90 10 陳蕭月美 　1/90 1/90 11 林慶福 　1/30 1/30 12 林慶芳 　1/30 1/30 13 林子和之遺產管理人即財政部國有財產署中區分署 　7/200 7/200 14 林傅月娥 　7/200 7/200 15 呂宛華 　3/60 3/60 16 王騰雲 　3/180 3/180 17 鄧王小夜 　3/180 3/180 18 王淑貞 　3/180 3/180 19 王淑惠 　3/180 3/180 20 林張英美 　6/1125 6/1125 21 王煌洲 　2/225 2/225 22 林志龍 　7/30 7/30 23 林月年 　1/30 1/30 24 林月華 　1/15 1/15 24 林玲蕙 　1/120 1/120 26 林玲如 　1/120 1/120 27 林淑媚 　1/120 1/120 28 林崇寶 　1/120 1/120 29 黃淑珍 　9/180 9/180 30 趙慧娟 　1/15 1/15 31 趙自強 　1/15 1/15 32 趙星雅 　1/15 1/15