侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3294號 原 告 詹益鴻 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 劉秉軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣325,389元，及自民國113年11月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔100分之14，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國111年8月7日20時30分許,無駕駛執照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿南投縣國姓鄉投133縣道由西往東方向行駛，行經該縣道1.8公里、限速50公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然以時速70至80公里之速度超車，適訴外人詹德彬騎乘無車牌號碼之普通重型機車，沿同路段直行至上處時，被告見狀閃避不及，其所駕駛之車輛因而與詹德彬所騎乘之機車發生碰撞，致詹德彬所騎乘之機車衝出路旁護欄摔落至草叢內，受有外傷性腦出血等嚴重傷害，經送醫急救治療，仍於111年8月10日17時51分許死亡。原告為詹德彬所生之子，因詹德彬死亡，而受有下列損害：訴外人詹㻐財協助支付⒈醫療費新臺幣(下同)28,973元、喪葬費用273,160元，並將其請求權讓與原告。⒉扶養費23,332元。⒊原告因被告侵權行為致其與詹德彬天人永隔，而飽受喪父之痛，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金4,000,000元。扣除已領取強制險2,000,000元後，向被告請求2,325,465元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,325,465元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張被告於上揭時、地，無照駕車，未注意車前狀況， 貿然以時速70至80公里之速度超車，而與騎乘機車之詹德彬發生碰撞，致詹德彬所騎乘之機車衝出路旁護欄摔落至草叢內，受有外傷性腦出血等嚴重傷害，經送醫急救治療，仍於111年8月10日17時51分許死亡，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、報價單、統一發票、納骨堂使用費繳款書、塔位證明書、火化收據證、殯儀館收據、殯儀館收費明細表、估價單、債權讓與證明書等件為證，且被告因上開過失行為，經南投地方法院113年度交訴緝字第1號刑事判決，以被告汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失致死罪，處有期徒刑10月等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，而堪採信，本院即採為判決之基礎。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。且被告無照駕車，未注意車前狀況，貿然以時速70至80公里之速度超車，因而撞及詹德彬，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。承前所述，被告自應依前開規定負損害賠償責任。而原告為詹德彬之子，則原告依上揭規定，請求被告賠償其損害，於法洵屬有據。茲就原告請求賠償損害內容分述如下： 　㈠醫療費、喪葬費用： 　　原告主張詹㻐財為詹德彬支出醫療費28,973元、喪葬費用273 ,160元，並將其請求權讓與原告等語，業據其提出醫療費用收據、喪葬費用相關單據及債權讓與證明書在卷可佐（本院卷第29至41頁、第95頁），前開費用既屬因不法侵害他人致死所支出之醫療費、喪葬費用，則原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　㈡扶養費： 　⒈民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿 18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。再按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。 　⒉查原告為00年00月00日生，於事故發生時為19歲9月又18日， 為未成年人且顯無謀生能力，依上述規定，其距20歲成年之前即111年10月20日，尚有74日，故其自得請求被告賠償其至20歲之扶養費。再原告之母亦依法對原告負有2分之1之法定扶養義務，併此指明。 　⒊原告主張以111年度南投縣每人每月平均消費支出18,918元計 算其每月所需之扶養費用（本院卷第43頁），及詹德彬、原告之母對原告各有2分之1之扶養義務，並依霍夫曼計算式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告得向被告請求賠償扶養費損失23,256元【計算方式為：(18,918×1.00000000+(18,918×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000))÷2=23,256.00000000000。其中1.00000000為月別單利(5/12)%第2月霍夫曼累計係數，2.00000000為月別單利(5/12)%第3月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(74/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 　㈢精神慰撫金部分：原告為詹德彬之子女，詹德彬驟因本件事 故逝世，其等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、原告所受之精神痛苦等情狀，認原告得請求之精神慰撫金應為2,000,000元。 　㈣綜上，原告得請求被告賠償醫療費28,973元、喪葬費用273,1 60元、扶養費23,256元、精神慰撫金應為2,000,000元，共計2,325,389元。 六、再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，已領取強制汽車責任保險理賠金2,000,000元（本院卷第16頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償325,389元。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 　　。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 　　民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 　　。查原告損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起 訴請求被告給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本翌日起即負遲延責任。則原告請求自113年11月28日（本院卷第79至81頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告325, 389元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 書　記　官　林佩萱