遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3296號 原 告 蔡烟菊 被 告 劉淑琴 許文龍 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣2萬5,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔13％，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應自民國111年9月1日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）8500元。嗣於本院114年1月20日審理時撤回第1項聲明，並將聲明第2項變更為：被告應連帶給付原告20萬元，核屬擴張（連帶給付部分）及減縮（請求金額部分）應受判決事項之聲明，參諸前揭說明，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告許文龍向原告承租系爭房屋，簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），被告劉淑琴為系爭租約之連帶保證人，就租金與許文龍負連帶給付之責。兩造約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，租金每月8500元。嗣許文龍於113年8月搬走，仍積欠20多個月租金，為此依系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 五、得心證之理由： 　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件原告與許文龍簽訂系爭租約，約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，上開租期屆滿，許文龍仍繼續使用系爭房屋至113年8月等情，為原告所自承，並有系爭租約可佐，堪認系爭租約之租期係自111年7月18日起至113年8月止，共26個月。 　㈡原告雖主張被告積欠20多個月租金云云。惟查，依本院調閱 其郵局帳戶歷史交易清單結果，顯示劉淑琴先後於： 　⒈111年7月12日匯款1萬5000元、9月16日匯款8500元、11月10 日匯款1萬5000元、12月26日匯款8500元。 　⒉112年2月2日匯款8500元、3月14日匯款1萬5000元、4月11日 匯款8500元、5月15日匯款8500元、7月6日匯款8500元、8月11日匯款8500元、9月12日匯款8500元、10月14日匯款8500元、11月13日匯款1萬5000元、12月13日匯款8500元。 　⒊113年1月12日匯款8500元、2月15日匯款8500元、3月12日匯 款8500元、4月11日匯款8500元、6月17日匯款1萬7000元。 　⒋以上合計19萬6000元，而系爭租約之租期共26個月，已如前 述，許文龍應付租金22萬1000元，扣除前述劉淑琴已匯款給原告之19萬6000元，尚有2萬5000元未清償（000000－000000＝25000）。從而，原告依系爭租約之約定，請求承租人許文龍及連帶保證人劉淑琴連帶給付2萬5000元，洵屬有據。逾此範圍之請求，則非有據。 六、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告2人連帶給付2 萬5000元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真