返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3337號 原 告 宋唯雅 被 告 陳凱齊 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣119,000元，及自民國113年3月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之還款協議書（下稱系爭協議書）第4條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴時僅依消費借貸之法律關係為請求權基礎，嗣於民國113年11月19日當庭追加系爭協議書之法律關係為請求權基礎，經核上開追加請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，揆諸前開說明，原告所為訴之追加，應予准許。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於110年11月11日協議離婚，並簽立系爭協 議書，約定被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，自111年1月10日起，每個月為1期，共分28期，每期清償10,000元予原告，如有1期未清償，視同全部到期。詎被告自112年5月起未遵期清償，經原告多次催討，被告於112年8月16日僅匯款1,000元予原告，迄今尚欠119,000元，爰依消費借貸、系爭協議書之法律關係，擇一請求被告給付119,000元。並聲明：被告應給付原告119,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院判斷： 　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書 、簡訊對話紀錄影本等件為證（見湖簡卷第11至20頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付119,000元，為有理由，應予准許。 　㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項，分別定有明文。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年3月19日起至清償日止（113年3月8日寄存送達，10日發生效力，見湖簡卷第25頁），按年息百分之5計算遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告賠償11 9,000元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告另依消費借貸法律關係請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依系爭協議書法律關係之請求為有理由，自毋庸再就該部分加以論究。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰