損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3369號 原 告 林永章 被 告 林哲瑋 上列當事人間因業務侵占等案件，原告提起請求損害賠償之刑事 附帶民事訴訟（本院113年度附民緝字第74號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣496,494元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告於民國111年間，在臺中市○區○○街00號「統一超商微笑 門市」擔任店員，負責收銀、保管預備金等業務，為從事業務之人。詎被告竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠基於業務侵占之犯意，利用店內同事不注意之機會，於111年 7月19日23時許，將由其因業務而管領、本應放入保險箱之現金新臺幣（下同）111,000元，及其保管之換鈔預備金24,000元，以變易持有為所有之意思，攜出店外花費殆盡，擅自侵占入己，共計侵占135,000元。 　㈡基於竊盜之犯意，於111年7月20日4時12分許，以持上開商店 2樓辦公室抽屜鑰匙1支開啟抽屜之方式，徒手竊取由上開商店店長即原告所管領、放置在該處辦公室抽屜內之現金39,000元，得手後離去。嗣經原告察覺有異並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。被告所為上開侵權行為，並已致原告受有174,000元之損害。 　㈢又被告係原告之員工，被告因個人因素遭法院傳喚，需分別 繳交法院罰款，因其無力支付，故於111年5月3日向原告借款184,000元及88,494元，約定還款期限分別自111年7月16日起至112年3月16日止、自112年7月16日起至112年10月16日止，被告並書立借據2紙交付原告收執；另被告於111年5月21日擅自挪用門市現金5萬元為己用，後原告發現，被告允諾日後逐步歸還，兩造並書立和解書1紙，上開借款共計為322,494元，惟清償期已屆至，被告迄仍未清償，原告併依消費借貸及和解契約等法律關係，請求被告如數返還予原告。 　㈣爰依侵權行為、消費借貸及和解契約等法律關係提起本件訴 訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任及返還債務等語。並聲明：被告應給付原告496,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告基於業務侵占及竊盜犯意，侵占及竊盜原告所有財物，致原告因而受有上開17萬4000元金錢損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述業務侵占等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）以111年度偵字第45840號起訴書提起公訴，並經本院於113年8月13日以113年度易緝字第140號刑事判決，判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑1年；又犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年9月18日確定在案等情，復有前開起訴書、刑事判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可查（本院113年度附民緝字第74號卷第21-23頁；本院卷第15-21、63頁）；並經本院依職權調閱前開113年度易緝字第140號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；復被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 　㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張上開一㈢之事實，業據提出與其所述相符之臺中地檢署自行收納款項統一收據、借據、和解書、通訊軟體LINE之對話記錄截圖、本院刑事庭傳票等各1份在卷可憑(本院113年度附民緝字第74號卷第7-20頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上述調查證據之結果，堪認原告此部分主張亦為真實。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年10月11日合法送達被告（本院卷第31頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年10月12日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為、消費借貸及和解契約等法律關 係，請求被告給付原告496,494元(174,000元＋322,494元＝496,494元)，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費。惟原告就刑事庭移送前來以外之求償範圍部分(即322 ,494元部分)之裁判費3,530元，則依民事訴訟法第78條之規定，諭知由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰