損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3393號 原 告 林元章 被 告 吳哲汎 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第981號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第171 1號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年7月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月間某日，加入姓名年籍均不 詳自稱「小慧」、「路遠」之成年人士與其他姓名年籍均不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每日報酬新臺幣（下同）5,000元。被告因而與「小慧」、「路遠」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上犯詐欺取財，妨礙國家對特定犯罪所得之發現、保全、沒收與追徵、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列之犯行：本案詐欺集團成員假冒「張若瑜」名義，自112年9月間某日起，向原告佯稱：請加入「一京證券」群組，聽從指示操作投資，保證獲利，請依指示交付或轉帳款項以供投資云云，致使原告誤信為真，而陷於錯誤，陸續依「張若瑜」指示交付或轉帳款項。其中一次，「張若瑜」與原告相約於112年10月28日，在原告位在臺中市梧棲區的住處交付投資款，而由被告依「路遠」的通知前往，被告先在原告住處附近的全家超商，將「路遠」經由LINE傳送冒用「一京投資」名義製作的「收款收據」（含偽造「一京投資」在該收據上的印文）及貼有被告照片之「一京」工作證之電子檔，予以彩色列印後，於112年10月28日上午11時19分許，攜帶前往原告的住處，除向原告出示前述偽造的工作證，以使原告卸下心防外，並於收受原告交付之受騙款項新臺幣（下同）180,000元後，嗣因原告出金未果，始知悉遭到詐騙。爰依侵權行或不當得利法律關係，請求鈞院擇一為有利原告判決等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我同意賠償原告18萬元及利息等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其因被告前開詐欺取財犯行，致受有180,000元損失 之事實，除據被告於本院刑事庭113年度金訴字第981號詐欺等案件審理時坦承上開參與詐欺集團並為行為分擔外，並有被告前往原告住處的監視錄影畫面翻拍照片4張、被告在原告住處收款與出示工作證、收款收據之照片、偽造之收款收據、原告手機內有關被告前往收款拍攝照片、投資APP、電聯紀錄、LINE對話紀錄之擷取畫面等資料附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實未為爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實（本院113年度金訴字第981號刑事判決亦與本院為相同之認定）。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有180,000元之損害，被告參與詐欺集團工作，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而交付180,000元予被告並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 80,000元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈥本院既依侵權行為之法律關係准許原告對被告之請求，則原 告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述之必要，附此敘明。 四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍