侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3418號 原 告 吳建泓 被 告 許嘉豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣148,400元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）286,380元」等語，終於本院民國113年12月2日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告303,680元」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國113年4月22日上午10時49分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市南屯區文心南路近文心南三路時，不慎追撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，故向被告請求車輛維修費新臺幣（下同）286,380元及修車時期之營業損失20,000元，共計303,680元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告303,680元。 二、被告則以：我沒有錢，我只能分期賠償。另系爭車輛之零件 應折舊等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時地不慎追撞原告駕駛之系爭車輛，致 原告系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。 　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告駕駛之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。 　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下： 　1.車輛維修費： 　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛因本件事故而支出修理費286,380元，惟審酌原告所提出之統一發票及估價單，系爭車輛因本件事故而支出修理費應為274,200元（含工資112,200元、零件費用162,000元）。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中162,000元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附公路監理系統車號查詢車籍資料所示，系爭車輛自108年5月出廠，迄113年4月22日事故發生日止，實際使用日數已逾4年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為16,200元（計算式：162,000元0.1＝16,200元），原告另支出工資112,200元，故系爭車輛修復之必要費用應為128,400元（計算式：工資費用112,200元＋零件折舊後金額16,200元＝128,400元）。是原告得請求車輛維修費為128,400元，逾此部分之請求，即屬無據。 　2.營業損失： 　　原告主張其因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失20 ,000元等情，業據原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛之施工天數為24日，被告則未為爭執，自係屬實。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。又按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均營業收入，極難估算。經本院查詢交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為740元（計算式：22,198元30日＝740元，元以下四捨五入），衡以上開112年調查報告迄今之經濟發展變化，認系爭車輛每日營業損失為1,000元。是以，原告得請求被告給付系爭車輛營業損失24,000元（計算式：1,000元24日＝24,000元）。故原告請求營業損失20,000元，未逾上開營業損失之金額，要屬有據，應予准許。 　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為148,400元（計算式： 車輛維修費128,400元＋營業損失20,000元＝148,400元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付148,40 0元，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍