侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3436號 原 告 劉政崙 被 告 薛存富 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第177號），本 院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣157,104元，及自民國113年11月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3 月16日17時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區東英路56巷由北勢東路往東英路方向行駛，於途經北勢東路505之1號前，為閃避路旁停放車輛而偏左行駛時，應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及前方來車，貿然前行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東英路56巷由東英路往北勢東路方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，雙方見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致使原告人、車倒地，因而受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側腕部挫傷、左側小腿開放性傷口、右側手肘開放性傷口等傷害。 原告自得請求被告賠償其所受：1.無法工作損失新臺幣(下同)497,736元、8.精神慰撫金200,000元，合計697,736元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，訴之聲明：㈠被告應給付原告697,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 　 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 　 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 　 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 　 字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 　 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張之上揭事實，業據原告提出診斷證明書、111年度 綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，且被告因上開過失行為，經本院113年度交簡字第547號刑事判決，以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月等情，亦有刑事判決附卷可稽（本院卷第15至18頁），而堪採信，本院即採為判決之基礎。且被告行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，未減速慢行，遇狀況左偏行駛，撞及由原告所騎機車，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：㈠不能工作之損失： 　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告因本件事故於112年3月16日至光田綜合醫院急診就醫治療，並於112年4月20日行舟狀骨骨折開放性復位術、接受復位併內固定手術，因病情需要使用特製鋼板內固定器，該院骨科112年8月24日所出具之診斷證明書記載略以 「宜休養2個月宜門診追蹤治療 。…」（附民卷第11頁），則依照上開醫囑，原告因本件事故需休養2個月無法工作。 　⒉觀諸原告111年度綜合所得稅各類所得資料清單（附民卷第15 頁），原告主張每月平均薪資約為62,217元，則以此為計算基準，原告請求因本件事故2個月受不能工作之損失共計124,434元（計算式：62,217元×2個月=124,434元），洵屬有據。㈡精神慰撫金： 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金100,000元為適當，應予准許。 　㈢綜上，原告因被告侵權行為得請求不能工作之損失124,434元 、精神慰撫金100,000元，合計224,434元。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院88年度台上字第718號判決參照）。本件事故之發生，被告固有行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，未減速慢行，遇狀況左偏行駛之過失，然原告亦有未減速慢行作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失，為肇事次素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（本院卷第51至52頁），兩造復未提出其他事證，本院斟酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告與被告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告自得請求被告按70%之過失比例賠償157,104元（計算式：224,434元×70%＝157,104元，元以下四捨五入）。 六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日(本院卷第37至41頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告157,10 4元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　 書記官 林佩萱