返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3452號 原 告 鐘予町 被 告 王婷 訴訟代理人 武燕琳律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。 事 實 及 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，被告在中華民國現無住所 或住所不明者，以其在中華民國之居所視為其住所，即視居所地為其普通審判籍所在地。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1、2項、第28條第1項分別定有明文 二、經查： 　㈠本件被告住所地在「彰化縣彰化市」，有個人戶籍資料查詢 結果1紙附卷可稽，原告主張被告居所為臺中市西屯區，依上開規定，並非管轄優先或擇一標準，且上開臺中市西屯區居所地業因遷移不明為由遭郵政退件，有訴訟文書不能送達報告書在卷可稽（本院卷第59頁）。是以，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件普通審判籍為臺灣彰化地方法院。 　㈡因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。該項約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。依原告起訴狀，其請求之原因事實、訴訟標的之法律關係，原告乃主張被告因兩造委任契約解除後，請求被告返還無法律上原因而受利益之不當得利債務，並非因契約涉訟，且就系爭不當得利返還，原告尚向被告詢問：「老師請問去哪跟你拿錢？」等語，有卷附兩造對話紀錄可佐（本院卷第49頁），亦難認兩造有約定債務履行地，自無民事訴訟法第12條所定債務履行地特別審判籍規定之適用。 　㈢綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　林佩萱