返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3470號 原 告 林誌軒 訴訟代理人 聶瑞毅律師 被 告 林郁維 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及其中新臺幣貳拾捌萬元自民 國一一三年十一月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告主張：原告於因緣際會下結識被告，原告基於信任關係 應被告要求，出借市價新臺幣(下同)20萬元之項鍊一只予被告，後續原告向被告討要上開項鍊，被告均遲未返還。嗣兩造於民國113年4月24日就上開項鍊糾紛簽訂協議書（下稱系爭協議書)，原告同意以205,000元為替代給付，由被告給付205,000元予原告，被告另同意支付原告因處理本件爭議所衍生之律師函費用15,000元、律師費用60,000元及懲罰性違約金200,000元，合計480,000元。爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張前揭事實，業據其提出系爭協議書影本為證（見卷 第21頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。 　㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。本件依原告提出之系爭協議書記載，其中第二點已約定「乙方（即被告)另同意支付甲方（即原告)因處理本件爭議處理所衍生之訴訟費用，包括但不限於裁判費、閱卷費、律師費及出庭交通費等」，其性質已屬於被告違反契約遲延給付之違約金，第四點又約定「立協議書一方若有違反本協議之情事，除應依民法及本協議條款規定填補他方所生損害外，尚應給付他方20萬元整之懲罰性違約金」，上述約款內容對債權人為自身之最大利益考量，卻將不利益之風險轉嫁由債務人承擔，本院基於訴訟照料義務(兼顧兩造訴訟上之利益)，並考量債務人因經濟實力上之不平等，被告僅借項鍊換算價金為205,000元，但其違約金卻高達200,000元。本院審酌本件兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至20,000元為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（起訴狀繕本送達被告翌日為113年11月12日），超過此部分之違約金請求，礙難准許。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應給付 原告300,000元（計算式：債權本金205,000元＋律師函費用15,000元＋律師費用60,000元＋懲罰性違約金20,000元＝300,000元)，及其中280,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中63%由被告負擔，餘由原告負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹