損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3482號 原 告 廖珮君 被 告 許瓊丹 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1998號） ，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣20萬3,184元，及自民國113年8月9日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。　　 二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，使原告陷於錯誤，而交付如附表所示之信用卡、金融卡予被告刷卡購物、提款，或交付如附表所示款項予被告，致受有新臺幣（下同）60萬3184元之損失。因被告前已開立40萬元本票予原告，尚有20萬3184元未經被告簽發本票，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬3184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度易字第2359、2690號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑9月，有前揭刑事判決可稽，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在其損害範圍內賠償20萬3184元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月9日（附民卷5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費。 且於本院審理期間，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真 附表 編號 詐騙方式 匯款/刷卡款時間 地點 匯款銀行帳號/交付之 信用卡或金融卡 金額 匯入之銀行/第三方支付帳號 1 被告許瓊丹於112年1月間佯稱：投資精品包包以獲利等語，致原告陷於錯誤，於右述時間交付手機與被告許瓊丹使用。許瓊丹使用原告之手機並用其手機綁定之中國信託信用卡，於線上平臺購買精品包包一只。(詳右述) 112年1月16日20時59分許 臺中市○區○○路○段000號2樓一中商圈的宅義式餐廳 中國信託信用卡號 9萬8564元 MOMO平臺 2 許瓊丹於112年1月16日20時許，佯稱：投資包包以獲利等語，並推薦原告使用國泰商業銀行彈力貸之貸款，致原告陷於錯誤，待貸款所得之款項撥款後，交付右述銀行帳號提款卡予許瓊丹於右述地點提領右列金額。(詳右述) 112年1月18日11時56分許 臺中市○區○○○路000000號全聯福利中心忠明南店 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳號 10萬元 112年1月18日12時44分許 10萬元 3 許瓊丹於112年2月6日16時許，佯稱投資包包以獲利等語，致原告陷於錯誤，交付手機予許瓊丹使用，並用Zingala銀角零卡APP，以原告之名義分期付款購買包包一只。許瓊丹再命原告於112年2月7日11時8分許，將領取之包包交付予許瓊丹指定之人。(詳右述) 112年2月6日18時3分許 臺中市南屯區文心秀泰內之春水堂 銀角零卡 20萬9620元 老佛爺時尚精品 4 許瓊丹於112年2月23日佯稱：要幫忙還上述彈力貸之本金，建議原告申辦國泰世華商業銀行的信用貸款，致原告陷於錯誤，於右述時間，將借得之右述金額匯款至許瓊丹指定帳戶。(詳右述) 112年2月23日11時31分許 臺中市○區○○路○段00巷00號 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬5000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名黃大訓) 112年2月23日12時22分許 5萬元