確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3535號 原 告 彭福東即北信當鋪 訴訟代理人 林文忠 被 告 蔡忠榮 上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　　按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以 交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。經查： 　㈠原告主張訴外人周淑芬於民國96年4月7日將其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）典當予原告，因屆期未取贖，由原告於96年9月12日取得系爭車輛所有權。嗣原告於96年11月23日將系爭車輛以新臺幣（下同）65,000元出售予訴外人林文忠，林文忠（代售人吳玉君）再於96年12月1日以97,500元出售予被告等情，業據其提出本院113年度中簡字第2169號民事判決、汽車買賣合約為證（見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 　㈡被告辯稱伊已於同日轉售並交付予證人徐志鴻等情，核與證 人徐志鴻證稱：伊於96年12月1日向被告購買系爭車輛，買賣價金為100,000元，該車係權利車，未辦理過戶，系爭車輛已於108年間報廢，車牌前即遭註銷等語大致相符（見本院卷第79至81頁），並有汽車買賣合約在卷可佐（見本院卷第73頁），堪信為真實。 　㈢依上，足認林文忠於96年12月1日將系爭車輛出售予被告，並 將系爭車輛交予被告時，系爭車輛之所有權固已移轉予被告，然被告隨即於同日將系爭車輛轉售予證人徐志鴻，並將系爭車輛交予證人徐志鴻時，系爭車輛之所有權已再移轉予證人徐志鴻，是以，系爭車輛於96年12月1日已屬證人徐志鴻所有，足見原告於113年10月9日提起本件訴訟時，系爭車輛已非屬被告所有。 三、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自96年12月1日起為被告 所有，難認有受確認判決之法律上利益，原告請求自無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲