損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3576號 原 告 吳政翰 被 告 丁宏軒 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院112年度附民緝字第123號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣166,000元，及自民國111年10月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告、訴外人林祐虢、張誼溱（原名：張舜涵）分別於民國1 10年6月間，參與由真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團。嗣被告、林祐虢、張誼溱與詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由詐欺集團某成年成員，於110年8月1日某時許，以「抖音」APP、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過博弈平臺漏洞賺錢，並提供「新葡京」網址註冊帳號後聯絡客服，並依客服指示匯款，即可在平臺內投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，分別於110年8月14日13時23分、24分、27分、30分31分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元，至訴外人林佩儀申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀帳戶）。復由林祐虢擔任轉帳兼收取車手提領款項（俗稱「收水」）之角色，被告、張誼溱則負責依林祐虢之指示，擔任車手提領上開匯款金額，部分由張誼溱提領後交予被告，復由被告將上開款項交予林祐虢，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告與前揭林祐虢、張誼溱及所屬詐欺集團成員間具有共同遂行詐欺之意思，故與林祐虢、張誼溱及所屬詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有25萬元之損害。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與林祐虢、張誼溱及所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤而受有上開金錢損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院於113年1月30日以112年度金訴緝字第118號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月(全案應執行有期徒刑3年2月)在案等情，復有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可查（本院卷第36、56-80頁）；並經本院依職權調閱前開112年度金訴緝字第118號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ， 應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求其所受全部損害，雖屬有據。然原告已與張誼溱即張舜涵以84,000元成立調解，並約定原告對張誼溱即張舜涵之其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人之責任（詳下述），可見原告並無免除被告連帶賠償責任或消滅全部債務之意思。 　㈣依本院112年度金訴緝字第118號刑事判決之認定，參與本件 共同侵權行為之成員，除被告外，尚有擔任轉帳兼收取車手之林祐虢、擔任車手之張誼溱，則被告及林祐虢、張誼溱應就原告所受損害負連帶賠償責任。本件並無證據證明被告及林祐虢、張誼溱就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為83,333元（250,000元÷3＝83,333元）。而原告於112年3月20日與張誼溱即張舜涵於本院調解成立，內容略以：「一、相對人（即張誼溱）願於112年4月7日前給付聲請人（即原告）84,000元。二、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任」等語（本院112年度附民緝字第123號卷第19-22頁）。上開調解筆錄既載明原告對張誼溱之其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對張誼溱之請求，係免除張誼溱之連帶債務，惟未免除被告之賠償責任，即無消滅全部債務之意思。因原告與張誼溱達成之調解金額為84,000元，高於上述張誼溱即張舜涵應平均分擔之賠償數額，是原告依前揭規定，請求被告賠償其餘166,000元（250,000元－84,000元＝166,000元），即屬有據，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於111年9月26日合法寄存送達被告（本院112年度附民緝字第123號卷第15頁，依法於111年10月6日發生寄存送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即111年10月7日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 66,000元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰