損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第358號 原 告 蕭百均 被 告 陳珮芬 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑 事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第1412號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣170,000元，及自民國111年9月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺被害人轉帳匯款之工具，以取得詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在而妨礙檢警查緝，竟仍以縱係如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110年8月19日前某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶，與本案中信帳戶合稱為本案2銀行帳戶）之網路銀行帳號（亦即用戶代號）及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳自稱「亨利」之成年人使用，而容任他人使用本案2銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「亨利」於取得本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先分別透過中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行之網路銀行，申請設定約定轉帳帳號(詳臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號刑事判決附表一所載)，再與其他成員陸續自110年4月間起至110年8月23日止，以通訊軟體LINE暱稱「林鵬」名義，傳送不實之香港大樂透投資訊息予原告，致原告誤信為真，而於110年8月23日上午10時48分許，匯款新臺幣(下同)170,000元至本案國泰世華帳戶，再由其他成員將上開贓款轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣原告發覺受騙，因而報警處理，並循線查悉上情。因被告具有幫助前揭暱稱「亨利」所屬詐欺集團成員遂行詐欺之意思，與渠等具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有170,000元之損害。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告略以：伊是購買虛擬貨幣才綁定帳戶，並非幫助詐欺才 提供帳戶，伊沒有幫助洗錢，同意引用前案刑事卷證資料等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述暱稱「亨利」之人所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有170,000元損害之事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官111年度偵字第28049-28055號移送併辦意旨書在卷為憑(本院111年度附民字第1412號卷第7-11頁)，且被告上開所為觸犯幫助洗錢等罪名，業經本院於112年11月23日以111年度金訴字第1001號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞務，以1,000元折算1日，嗣經臺灣高等法院臺中分院於113年11月7日以113年度金上訴字第101號改判為處有期徒刑11月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞務，以1,000元折算1日等情，復有前開刑事判決、臺中地檢署檢察官111年度偵字第28049-28055號移送併辦意旨書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第15-48、108-109頁)，並經本院依職權調閱前開本院111年度金訴字第1001號刑事卷宗(電子卷)核閱無誤。被告雖以前詞置辯，惟被告辯解理由核與常理不符，業經詳載於前開刑事判決理由第6-10頁(本院卷第20-24頁)，且被告於本院審理時，亦未能充分舉證足以推翻原審及二審之刑事判決認定結果，自難信其空泛抗辯為真，從而原告請求被告賠償遭詐欺之款項170,000元，自屬有據，為有理由。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於111年9月8日合法寄存送達被告（本院111年度附民字第1412號卷第13頁，依法於111年9月18日發生送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即111年9月19日起，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 7萬元，及自111年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第12款簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰