確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3592號 原 告 許登凱 被 告 范睿宸 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張被告執以原告為發票人之如附表所示本票（下稱系 爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第8860號本票裁定准予強制執行在案之事實，業據其提出本院113年度司票字第8860號本票裁定影本為證，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分主張，自堪信為真實。 　㈡按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項前段定有明文。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決要旨參照）。本件原告就系爭本票之真正並不爭執，惟主張其係遭詐欺而簽發系爭本票，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就此負舉證之責。然原告既未能提出任何證據以實其說，其主張遭詐欺而開立系爭本票，即屬無據，並非可採。 三、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，而原告既無法證明系 爭本票係遭詐欺所開立，從而，原告請求確認被告執其所簽發如附表所示之系爭本票，對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲 附表： 編號 發票人 發票日（民國） 面額（新臺幣） 到期日 1 許登凱 113年4月26日 80萬元 未載