侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3636號 原 告 李素梅 訴訟代理人 林輝明 律師 複代理人 林佩玟 被 告 林惟量 訴訟代理人 林紀興 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣288834元，及自民國113年5月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣288834元為原告 預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月11日10時32分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○街○○ 　　○街00巷○號誌交岔路口時，因左方車未暫停讓右方車先行， 撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左側恥骨骨折之傷害，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19536元、交通費1080元、醫藥用品費用44204元、看護費用88800元、工作收入損失129331元、系爭機車修理費用17000元、精神慰撫金40萬元，合計699651元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：醫藥費19536元、交通費1080元部分不爭執。醫 藥用品44204元部分，其中41000元氣墊床及居家照顧床部分，原告應證明為醫療所必要，其餘部分不爭執。看護費88800元部分，因原告之配偶非專業護理人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之每月工資22638元為計算標準，合計為27935元。原告已72歲，已超過勞動基準所定65歲強制退休年齡，原告所提出之公有零售市場攤位繳款書，僅能證明原告租有公有零售攤位，無法證明原告擺攤之每月平均收入為4萬元。系爭機車應扣除零件折舊。原告請求40萬元慰撫金實屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月21日以113年度交簡字第490號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下： 　㈠醫藥費19536元部分： 　　原告主張因本件車禍支出醫藥費19536元之事實，業據其提 出醫療費用收據等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費19536元，為有理由，應予准許。 　㈡交通費1080元部分： 　　原告主張因本件車禍支出交通費1080元之事實，業據其提出 就醫交通費用明細表等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償交通費1080元，為有理由，應予准許。 　㈢醫藥用品費用44204元部分： 　　原告主張因本件車禍支出醫藥用品費用44204元之事實，固 據其提出統一發票等件為證，惟被告爭執之氣墊床及居家照顧床41000元部分，因原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，應予扣除，是原告得請求被告賠償醫藥用品費用為3204元「計算式：44204元-41000元＝3204元」。 　㈣看護費用88800元部分： 　　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 　　原則。原告主張其需專人照顧天數為37日，為被告所不爭　 執，僅以看護費應以112年度聘僱外籍看護工之薪資即月薪22638元計算等語置辯，惟前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2400元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用88800元「計算式：37日×2400元/日＝88800元」。 　㈤工作收入損失129331元部分： 　　原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日112年5月11日已 逾70歲，已達65歲之法定退休年齡。原告雖提出公有零售市場攤(鋪)位繳款書，然未提出所得資料以證明其確有擺攤所得，是原告主張其因本件車禍受有工作收入損失129331元，自難採信。 　㈥系爭機車修理費用17000元部分：　 　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應 　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人陳宏明所有，原告 　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請 　　求被告賠償系爭機車修理費用17000元，即無理由，應予駁 回。 　㈦精神慰撫金40萬元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌 原告本件車禍時已逾70歲，因本件車禍受有左側恥骨骨折之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。 　㈧是原告得請求賠償醫藥費19536元、交通費1080元、醫療品費 用3204元、看護費用88800元、精神慰撫金30萬元，合計為412620元「計算式：19536元＋1080元＋3204元＋88800元 　　＋30萬元＝412620元」。 四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　 金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。 　　本件原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢 行，作隨時停車之準備，即貿然直行，亦為肇事原因，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為288834元「計算式：412620元×7/10＝288834元(小數點以下四捨五入)」。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2888 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費 用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤