損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3700號 原 告 王清富 王陳吉君 被 告 賴士堯 訴訟代理人 陳琮涼律師 李思怡律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民 字第1068號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　文 被告應給付原告王清富新臺幣12萬元、給付原告王陳吉君新臺幣 12萬元，及均自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各新臺幣12萬元為原 告王清富、王陳吉君預供擔保，得免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告王清富、王陳吉君為夫妻，被告明知原告2人之住址屬於 個人資料，非經同意不得非法利用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月14日下午2時27分許，在大墩黃昏市場，經過原告2人所經營之攤位時，陳稱「重慶路○○○號(即原告2人住所門牌號碼」等語，逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人。 　㈡被告基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月17日 晚間9時32分許至10時09分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「不用在那邊靠北」、「你就給人幹就出來，姓王的啦，我咧幹你娘(臺語)」、「啊你那個女人在那裡亂搞，你娘咧(臺語)」、「吵架啦，幹你來啊，打下去，馬的(臺語)」、「要給人幹就出來啦(臺語)」、「你要叫警察來也沒關係啦，幹你娘咧，你再說，你再操機掰咧(臺語)」、「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎？你很厲害啦，給人幹就對了啦，檢舉要衝三小？乾脆都不要做了啦，幹你娘咧(臺語)」、「機掰咧，幹你娘咧(臺語)」、「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並足以毀損原告2人之名譽。 　㈢被告明知原告2人之住址屬於個人資料，非經同意不得非法利 用，竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於112年10月28日晚間7時22分至30分許間，在不特定多數人得以共見共聞之前述攤位前，以「都不要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「對啊，自己敲自己的腳啊，對啊，白啊(臺語)」、「沒有啦，我有證據啦，恁爸要調出來啦，機掰咧(臺語)」、「姓王的啦，不要報而已啦，幹你娘，三次了，同一個人啦，重慶路○○○號啦，幹你娘，要調出來(臺語)」、「給人幹就出來啦(臺語)」、「不熟你是在說三小(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「操機掰你娘，怪誰」、「王阿舍，給人幹就出來(臺語)」、「再大聲，再囂張啊，幹你娘勒，恁爸就是要罵你，甲恁爸告啦，怎麼樣？贏萬二，囂張到，恁爸替恁爸兄弟討，幹你娘(臺語)」、「王阿舍，把你老婆管好了，操機掰咧，敲到自己的腳啦(臺語)」、「做生意，幹你娘咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小，那個我要查都查的到啦，要拿給你們看嗎？(臺語)」、「不要，不要給恁爸，不要給恁爸，不要給恁爸靠北啦(臺語)」、「不要在那邊賺錢啦，機掰勒，要給人家幹看要輸贏還是什麼(臺語)」、「什麼時候，不要在那裡靠北啦，什麼時候啦(臺語)」、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家，我咧幹你娘咧(臺語)」、「靠北勒，恁爸都查出來了，怎麼樣？(臺語)」、「再給你PO上網三小，阿姐(臺語)」、「誰做什麼自己知道啦，我勒幹你娘咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」、「王阿舍，你再笑啦，怕人幹的出來啦(臺語)」、「這種女人你幹得下去，你蜆仔機掰咧(臺語)」、「給恁爸檢舉三小(臺語)」等語，辱罵原告2人，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，足以毀損原告2人之名譽，並逾越個人資料利用之必要範圍。 　㈣原告2人因被告上開行為，精神受有上痛苦，為此依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，各請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：被告應給付王清富20萬元、給付王陳吉君20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠本件刑事部分現由臺灣高等法院臺中分院審理中，尚未確定 ，民事部分應不受刑事第一審判決之拘束。 　㈡被告智識程度不高，日常混跡市場，個人語言習慣混雜粗鄙 髒話，實際上並非蓄意貶抑他人社會名譽或人格，主觀上不具有公然侮辱之實質惡意。 　㈢觀察兩造爭執情形，原告2人不僅如常收拾攤位、拿出手機錄 影、甚至回嗆被告，難認被告行為造成原告2人心生畏懼或受有精神上痛苦。原告雖提出「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵」之診斷證明書，然該文書未載與被告本件行為相關病因之判斷，無從證明原告身心狀況係被告行為所致。 　㈣被告陳述「重慶路○○○號」等語時，係面向原告2人對面攤位 ，一般人僅會認為被告在陳述自己或原告對面攤位所有人之地址，應無侵害原告隱私權之虞。 　㈤原告請求被告給付非財產上之損害，洵屬無據。縱法院認被 告行為侵害原告權益，原告請求之慰撫金亦屬過高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張被告於上開時地，以前揭言語辱罵原告2人，足以毀 損原告2人之名譽，及以上開加害他人生命、身體、財產之言語恫嚇原告2人，使原告2人心生畏懼，並逾越個人資料利用之必要範圍，足生損害於原告2人等事實，業據提出監視器錄影錄音譯文、截圖畫面為證，並經檢察官於偵查中勘驗上開錄影錄音譯文屬實。又被告前揭行為犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、公然侮辱等罪，業經本院以113年度訴字第310號刑事判決判處有期徒刑3月、3月、5月，應執行刑有期徒刑8月在案，有上開判決可稽，復經本院依職權調取該刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定可資參照。雖被告以前詞置辯，惟查： 　1.被告於上開時地以「幹你娘」、「操機掰你娘」、「幹你娘 勒」、「馬的」、「要給人幹」、「怕人幹的」、「你那個女人在那裡亂搞」、「這種女人你幹得下去」、「說三小」、「三小」、「靠北」、「你蜆仔咧」、「白啊」等語辱罵原告2人，依現今社會通常一般人之認知，均屬羞辱、鄙視、輕蔑之負面意涵，客觀上已足以貶損原告2人之社會評價。且被告發言之場合係在大墩黃昏市場，不特定人均可聽聞，被告主觀上顯有藉此貶損原告2人人格之意。 　2.被告於上開時地以「吵架啦，幹你來啊，打下去」、「都不 要裝啊，沒關係啊，就死了啦(臺語)」、「我又沒差，對不對，啊就是靜電器而已啊，幹他就愛檢舉對不對，死一死好了，幹你娘(臺語)」、「好笑，我們同間的都出來啦，要不要叫他們來打架，你蜆仔咧(臺語)」、「再來幹嘛？再來我就揍了啦，再來我就揍了啦，再來，再來我就揍了啦(臺語)」等語恫嚇原告2人，其言語數度提及「死亡」、「傷害」、「毆打」等與生命、身體有關之威脅。被告另以「都姓王，住西屯，你很厲害啦，要恁爸把你們家地址報出來嗎」，及「他們有錄音啦，要聽啦，我就是要潑糞(臺語)」等言語威脅，足使原告2人擔憂人身及住家、攤位之安全，自均屬恐嚇言語。 　3.被告未經原告2人同意，逕自於大墩黃昏市○○○○○○路○○○號」 、「你家住哪啦，你家住哪啦，重慶路○○○號是不是你家」等語，揭露原告住家地址。而住址足以做為直接識別之個人資料使用，屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料，被告未經原告2人同意散布原告住址，已逾越蒐集目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所定之情形，其主觀上顯有損害原告2人利益之意圖。且被告為前開陳述時，人就在原告2人之攤位旁，具有時間、空間上之關聯性，被告前述行為之意圖顯在揭露原告2人之個人資料無疑。 　4.因此，被告前開所辯，均無可採，其故意不法侵害原告2人 之名譽、隱私等人格法益，使原告2人精神受有相當之痛苦，原告2人自得依首揭規定，請求被告賠償非財產上之損害。 　㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力 、被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告2人為國小畢業，名下俱有房產，於市場經營攤販為生；被告高職畢業，於市場經營攤販為生，每月收入3至5萬元等情，業據兩造陳明在卷，暨兩造之財產所得情況，被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認王清富、王陳吉君所得請求之慰撫金，應各以12萬元為適當。逾此所為之請求，尚屬過高，不應准許。 五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 王清富12萬元、給付王陳吉君12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。 八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 九、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真