損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3704號 原 告 蔡宜珈 訴訟代理人 林亮宇律師 周佳慧律師 被 告 江定邦 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟 （本院113年度中簡附民字第131號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月27言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣61,315元，及自民國113年8月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國113 年1月23日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車外出，前往臺中市○區○○○路000○0號之中油加油站樹德公園站加油時，因與加油員就加油金額溝通錯誤而發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，將零錢往地上丟擲，並趁該加油站員工即原告彎腰撿起時，駕駛上開車輛先倒車再往原告方向衝撞，致原告為閃避該車而跌倒，因而受有下背和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害： 　⒈醫藥費用新臺幣（下同）1,230元（中山醫學大學附設醫院〈 下稱中山附醫〉之急診及門診醫療等費用共1,230元）。 　⒉交通費用85元（由家人載送至醫院就診交通費用85元）。 　⒊財物損失1萬元（原告IPHONE 11 PRO max、容量256GB手機， 於108年9月20日上市，市價45,400元，遭被告蓄意衝撞掉落地面，並遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無法使用，請求1萬元之損害）。 　⒋精神慰撫金168,685元。 　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　 同意引用鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認定之事實。 二、被告抗辯： 　　伊有和解意願，對於鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認 定之事實無意見。另對於醫療費用1,230元，計程車車資85元、手機費用1萬元均無意見等語。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其因被告之傷害行為受有下背和骨盆挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，業據其提出中山附醫診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院113年度中簡附民字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁）；而被告所犯上開傷害犯行，業經本院於113年8月26日以113年度中簡字第2046號刑事簡易判決，判處被告拘役50日，嗣於113年9月30日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14070號聲請簡易判決處刑書、 　　法院前案紀錄表等各1份在卷可參（本院卷第13-17、22、65 頁）；並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第2046號刑事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實。被告對此不為爭執，足認原告所受損害與被告行為間有因果關係，原告請求被告賠償損害，於法自屬有據。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被告以駕車倒車衝撞原告方式，致原告為閃避車輛而受有上開損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因被告傷害行為受傷，共計支出醫療費用1,230元 ，業據其提出中山附醫診斷證明書及醫療費用收據(本院113年度中簡附民字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁)為證，且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用1,230元，核屬有據，應予准許。 　⒉交通費用部分： 　　原告主張受傷後須由家人載送至醫院治療，因而受有相當於 計程車費用之損失85元等情，雖未據提出費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告依其所提上開證據，足認其確實受有系爭傷害，且有至醫療院所就診之必要，且為被告所不爭執，原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請求被告賠償交通費用85元，為有理由，應予准許。 　⒊手機費用部分：　 　　原告主張被告上述傷害行為，致其所有之手機(IPHONE 11 P RO max、容量256GB手機，於108年9月20日上市，市價45,400元)遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無法使用，受有損害45,400元一節，業據提出手機受損照片4張在卷可參(本院卷第47-53頁)，原告雖未據提出費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告所提上開手機受損照片，足認其手機確實因被告毀損行為而受有損害，且被告於審理時對於原告此部分之求償金額1萬元並無意見，堪認原告此部分主張，應認有其必要性，原告請求被告賠償手機損害1萬元，為有理由，應予准許。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 　　斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 　　數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審 酌原告大學畢業，加油站工作，月薪45,000元；被告國中畢業，沒工作，沒收入等情（本院卷第62頁），及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告倒車之故意傷害行為，及原告因此受有下背和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，致原告所受身體與精神上之痛苦，及造成生活上諸多不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金元168,685元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為61,315元 （計算式：1,230+85+10,000＋50,000＝61,315）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（本院113年度中簡附民字第131號卷第21頁），即被告自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 61,315元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(手機受損部分)繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由被告負擔，並依同法第91條第3項加計利息。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰