返還停車位等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3836號 原 告 中部汽車股份有限公司 法定代理人 張於正 訴訟代理人 朱慶龍 被 告 黃祈為 上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將停放於中部汽車股份有限公司太平服務廠（地址：臺中 市○○區○○路000號）編號13停車位之車牌號碼000-0000車輛移除 ，並將所占用之前開停車位騰空返還予原告。 被告應給付原告新臺幣71,060元，及自民國113年9月6日起至還 第一項停車位之日止，按日給付原告新臺幣170元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣71,060元為原告預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,460元，係將原告太平服務廠編號13停車位（下稱系爭車位）以每日480元計算418日之相當停車費之不當得利（見本院卷第13、19頁），嗣於本院民國114年1月14日言詞辯論期日中減縮為每日停車費以170元計算在卷（見本院卷第79頁），以此計算原告請求金額即為71,060元（計算式為：170元×418日＝71,060元），原告所為之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告名下車牌號碼為000-0000之車輛（下稱系爭 車輛）前因事故於112年7月16日經拖吊入原告太平服務廠，由訴外人即被告親友陳秋香填載車輛入場同意書及汽車理賠申請書，因維修費用遠高於系爭車輛之殘值，陳秋香表明不予維修，嗣因系爭車輛貸款未繳清無法報廢即置之不理，經原告多次催告被告及陳秋香取回系爭車輛均未獲置理，系爭車輛自112年7月16日起停放於系爭車位久置迄今，系爭車位為原告所有，被告對於系爭車位並無使用權源，系爭車輛占用系爭車位屬無權占有，已排擠其他維修車輛之停放，已妨礙原告之所有權，又系爭車輛自112年7月16日起占用系爭車位迄至原告起訴日113年9月16日止為418日，每日按最近停車場每日收費上限170元計算，被告應給付原告占用系爭停車位相當租金之不當得利共計71,060元（計算式：170元×418日＝71,060元），並自113年9月6日起至返還系爭車輛之日止，按日給付原告170元，爰依民法第767條、第179條規定提起本件訴訟，請求被告應返還系爭車位並給付原告如主文第2項所示之金額等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋稅繳款 書、建築改良物所有權狀、車輛入場同意書、汽車險理賠申請書、存證信函、車輛現況照片、富山停車場基本費率照片等件為證（見本院卷第23至35頁、第69頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告之主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查原告為系爭車位所有權人，被告所有之系爭車輛無權占用系爭車位，依上開規定，原告自得請求被告返還系爭車位；又被告之系爭車輛占用系爭車位，受有相當租金（即停車費）之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位最近停車場每日收費上限170元計算，原告請求被告給付自112年7月16日起至原告提起本件訴訟之日即113年9月6日止，占用系爭車位共418日之不當得利71,060元（計算式：170元×418日＝71,060元），暨自113年9月6日起至被告返還系爭車位予原告之日止，按日給付170元，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依民法第767條及第179條等規定，請求被告 返還系爭車位予原告，並請求被告給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰