損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3837號 原 告 湛鑫企業有限公司 法定代理人 陳青湛 被 告 保升物聯有限公司 法定代理人 陳榮泰 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國113年9月14日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院言詞辯論時將請求利息之利率更正為年息5％，本金部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，並 依據不同服務項目開立不同金額營業發票，惟被告自112年1月至7月均未按時給付，積欠服務費21萬元。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：被告於收取發票後，均按月付現金給原告，但原 告未簽收，被告確實應該要付給原告21萬元的服務費，但被告已經付過了，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造訂立契約，由原告為被告提供勞務服務，被告 應給付服務費21萬元給原告等事實，業據提出統一發票為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡被告抗辯其已清償該21萬元云云，為原告所否認。按請求履 行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。經查，被告之清償抗辯，既為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任。被告雖辯稱其已按月付現金給原告，然被告並未提出任何證據足資證明其已清償該21萬元之事實，則其所辯，即難憑採。 五、綜上所述，被告就其抗辯已清償原告服務費21萬元一節，未 能舉證以實其說，是原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月14日起（本院卷33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真