損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3862號 原 告 黃雁琳 訴訟代理人 林柏村 被 告 李嘉峰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍仟元及自民國一百一十三年十一月 十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於民國113年4月16日上午7時37分許，在臺中市 ○○區○○路000號之幼兒園前，以「幹你老母，會不會太扯」等語辱罵原告，而被告上開公然侮辱行為，經本院以113年度中簡字第2007號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）3,000元確定等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告辯稱其當時係說「看恁老咧，會不會太扯」，此為口頭禪云云，應係避重就輕之詞，不足採信，自堪認原告此部分之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告在不特定多數人得共見共聞之場所，以前述言詞辱罵原告，足以貶抑原告人格及名譽評價，致原告精神上感到相當之痛苦，被告所為自構成侵權行為。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，核屬有據。 　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為75年次，專科肄業，原擔任廚房人員，目前無業；被告則為73年次，大學畢業，從事餐飲業，業據兩造於本院審理時陳明在卷（見本院卷第58頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第51至53頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第33至43頁）。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲