損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3941號 原 告 陳宣語 訴訟代理人 陳彥甫 被 告 劉洛均 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第359號），由本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣116,052元，及自民國113年9月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可知金融機構帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，且係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，故金融機構帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，亦知應妥為保管金融機構帳戶資料，以免存款遭盜領、帳戶被他人冒用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，基於無正當理由提供金融機構帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳、自稱「楊澤岳」之人聯絡，約定由被告提供金融帳戶帳號予「楊澤岳」作為貸款美化帳戶金流使用，被告遂將其申設之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，以LINE傳送予「楊澤岳」。嗣「楊澤岳」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意於112年12月5日某時許，在臉書上要求原告加入LINE ID「chenxiaolil016」為好友聯繫買貨事宜，並謊稱原告未通過蝦皮平台認證，遂傳送台新銀行客服line帳號，指示原告操作網路銀行轉帳，致原告陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示，各於112年12月5日下午1時20分57秒許、同年月5日下午1時22分30秒許、同年月5日下午1時48分6秒許，以網路轉帳49,981元、49,982元、16,089元至系爭帳戶。原告因而受有116,052元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告116,052元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：我是被騙得，且我也沒有拿到原告轉帳得錢，另 外我目前也沒有錢可以賠償等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其遭詐欺而各於112年12月5日下午1時20分57秒許、 同年月5日下午1時22分30秒許、同年月5日下午1時48分6秒許，以網路轉帳49,981元、49,982元、16,089元至系爭帳戶內，致原告受有共計116,052元之損失等情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄等件為證，並經本院依職權調取本院113年度金簡字第560號刑事簡易判決全卷核閱無訛，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並於警詢、偵查中辯稱：我為了申辦貸 款且對方陳稱要製作金流提高通過貸款率，所以我才交付系爭帳戶資料予他人等語。然被告於偵查中亦自陳：我從事餐飲業。我有在銀行、民間機構貸款過，都沒有要求我提供帳戶做金流等語，可見其智識正常且為具有相當社會經驗之成年人。衡諸一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦慮及借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶金融卡及密碼，被告對此無從委為不知，足見被告所交付之系爭帳戶資料，對於前揭真實姓名年籍不詳之成年人「楊澤岳」所貸予被告之款項，並無足提供被告日後有資力得以清償該筆債務之擔保。由此益證前揭真實姓名不詳之成年人「楊澤岳」所屬集團成員要求被告交付系爭帳戶資料，所著重之價值，僅係堪以使用之帳戶無訛。 　㈣再者，金融機構之帳戶相關資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是被告對於自稱為「楊澤岳」者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證，如何確保「楊澤岳」會如實交付其借貸款項？甚且該借貸非但毋庸簽立借據、本票等擔保，凡此皆與其自身借貸之經驗法則有別，被告僅憑所辯之網路廣告之隻字片語，率以聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之系爭帳戶資料交付之，如此乖離常態之交易行為，就其具有相當社會經驗而言，當可輕易預見系爭帳戶資料係供作非法使用。 　㈤因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有116,052元之損害，被告提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既提供系爭帳戶供詐欺集團成員遂行詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而共轉帳116,052元予前開詐欺集團指示之系爭帳戶內並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月10日起（見附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,05 2元，及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍